Вирок № 42791634, 20.10.2014, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2125/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: Масленикова О.А.,

при секретарі: Д'яченко М.В.

за участю:

прокурора: Занько Я.А., Порущєнко Є.В., Логінова О.Г., Кривельова Є.М., Вовк К.В.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

захисників обвинувачених - адвокатів: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

представника служби у справах дітей: Балюк Л.Г.

законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_16, ОСОБА_17

обвинувачених: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 12012170310000024 від 21.11.2012 р. відносно:

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кілія, Одеської області, росіянина, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, що працює робітником ТОВ «Титан», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 05.04.2013 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кілія, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 21.12.2011 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Кілія, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, навчається на 3 курсі ДПТНЗ «Кілійський професійний ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Влітку 2012 року /більш точна дата і час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлені/ у денний час ОСОБА_20, маючи намір на незаконне придбання наркотичних засобів, з метою особистого вживання, знаходячись в лісосмузі за м. Кілія, зірвав декілька дикоростучих кущів коноплі, які приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_3, де маючи намір на незаконне виготовлення наркотичних засобів з метою особистого вживання висушив та подрібнив, чим виготовив наркотичний засіб канабіс загальною масою 387,3 г, який відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 /з наступними змінами та доповненнями/ належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та який зберігав для особистого вживання до 25.01.2013 року, коли під час проведення обшуку зазначений наркотичний засіб було виявлено та вилучено співробітниками міліції.

Своїми діями ОСОБА_20 вчинив незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

20.11.2012 року приблизно о 21-ій годині /більш точний час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено/ ОСОБА_20 маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4, незаконно заволодів мопедом марки «Сузукі Летс 2», який належав потерпілому ОСОБА_2, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_20 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім цього, 25.11.2012 року в вечірній час /більш точний час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено/ ОСОБА_20 маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_4, незаконно заволодів мопедом марки «Хонда-Діо-27», який належав потерпілому ОСОБА_6, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_20 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно.

Крім цього, 06.01.2013 року в вечірній час /більш точний час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено/ ОСОБА_20 маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля під'їзду № 4 будинку АДРЕСА_4, незаконно заволодів мопедом марки «ALPHA», який належав потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 5300 гривень.

Своїми діями ОСОБА_20 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно.

06.01.2013 року близько 23-ї години /більш точний час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено/ ОСОБА_18 маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зламу замків на воротах господарської споруди, що знаходиться у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_5, проник до вказаного сховища, де незаконно заволодів мопедом марки «Сузукі Летс 2», який належав потерпілій ОСОБА_7, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

Своїми діями ОСОБА_18 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, з проникненням у інше сховище.

Крім цього, 22.02.2013 року в вечірній час /більш точний час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено/ ОСОБА_20 маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник у двір будинку АДРЕСА_6, де незаконно заволодів мотоциклом марки «Мінськ», який належав потерпілому ОСОБА_4, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_20 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, з проникненням у інше сховище.

Крім цього, 29.03.2013 року приблизно о 20-ій годині 30 хвилин ОСОБА_20 маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку АДРЕСА_7, незаконно заволодів мопедом марки «Мото Лідер», який належав потерпілому ОСОБА_22, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_20 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно.

Крім цього, 30.03.2013 року приблизно о 4-ій годині /більш точний час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено/ ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_20, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, проникли у двір житлового будинку АДРЕСА_8, де незаконно заволоділи мопедом марки «Ямаха Джок», який належав потерпілому ОСОБА_10, чим спричинили їй матеріальну шкоду на суму 9500 гривень.

Своїми діями ОСОБА_18 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, з проникненням у інше сховище за попередньою змовою групою осіб.

Своїми діями ОСОБА_20 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, з проникненням у інше сховище за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, в період часу 3-4 квітня 2013 року близько 23-ї години /більш точний час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено/ ОСОБА_20 маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, через хвіртку, зірвавши велосипедний замок, на який вона була зачинена, проник у двір будинку АДРЕСА_9, де незаконно заволодів мопедом марки «Сузукі Летс 2», який належав потерпілому ОСОБА_5, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_20 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, з проникненням у інше сховище.

Крім цього, 17.04.2013 року приблизно о 2-ій годині /більш точний час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено/ ОСОБА_18 маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незачинену металеву хвіртку проник у двір житлового будинку АДРЕСА_10, де незаконно заволодів мотоциклом марки «Іж-Планета-5», який належав потерпілому ОСОБА_8, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_18 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, з проникненням у інше сховище.

Крім цього, 28.04.2013 року приблизно о 23-ій годині 30 хвилин ОСОБА_18 маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, через хвіртку проник у двір житлового будинку АДРЕСА_11, де незаконно заволодів мопедом марки «Мустанг», який належав потерпілому ОСОБА_9, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 3100 гривень.

Своїми діями ОСОБА_18 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, з проникненням у інше сховище.

Крім цього, 29.04.2013 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_19, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття металевої хвіртки проникли у двір житлового будинку АДРЕСА_12, де незаконно заволоділи мопедами марки «Сузукі Летс», вартістю 5600 гривень та «Сузукі Летс 2», вартістю 5600 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_25, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 11200 гривень.

Своїми діями ОСОБА_18 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, з проникненням у інше сховище за попередньою змовою групою осіб.

Своїми діями ОСОБА_19 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, з проникненням у інше сховище за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 14.05.2013 року приблизно о 23-ій годині ОСОБА_19 маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку АДРЕСА_13, незаконно заволодів мопедом марки «Хонда Такт», який належав потерпілому ОСОБА_1, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_19 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно.

Крім цього, в ніч на 18.11.2013 року /більш точний час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено/ ОСОБА_20 маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, проник у двір житлового будинку АДРЕСА_9, де незаконно заволодів мопедом марки «Suzuki Lets», який належав потерпілому ОСОБА_5, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_20 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, з проникненням у інше сховище.

Крім цього, 03.12.2013 року приблизно о 22-їй годині ОСОБА_20 маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зламу навісного замка вхідних воріт проник у приміщення гаражу, розташованого з тильної сторони житлового будинку АДРЕСА_14, де незаконно заволодів мопедом марки «Yamaha BJ», який належав потерпілому ОСОБА_11, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 6800 гривень.

Своїми діями ОСОБА_20 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, з проникненням у інше сховище.

Обвинувачений ОСОБА_18 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень згідно пред'явленого обвинувачення визнав повністю та в ході допиту дав показання згідно яких він вночі проходив у напряму парку в м. Кілія зі своїм знайомим ОСОБА_26, який повідомив, що тут неподалік живе його одногрупник, у якого зберігається гарний мопед. ОСОБА_26 показав йому вказаний сарай і пішов. ОСОБА_18 потягнув за двері сараю вони відкрились. Після цього він зайшов до приміщення та викотив мопед «Сузукі» чорного кольору та поїхав на ньому додому.

У вечірній час він з ОСОБА_20 їхав по АДРЕСА_8, де у дворі одного з будинків побачили мопед «Ямаха» сірого кольору. Разом вони зайшли у двір та викотили з нього мопед.

Через деякий час він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_19 їздили в с. Шевченкове на мопеді. На одній з вулиць села ОСОБА_18 на подвір'ї будинку у місячному світлі побачив мотоцикл, який викотив через незачинену хвіртку, завів та поїхав на ньому додому.

Коли він йшов по АДРЕСА_11, то побачив у дворі мопед, після чого відкрив хвіртку, зайшов на подвір'я. Викотив мопед та поїхав на ньому до покинутого будинку. Наступного ранку він забрав мопед та залишив у свого знайомого на ім'я ОСОБА_15 та сказав, що забере його пізніше.

У вечірній час він зустрівся з ОСОБА_19 та проходячи по АДРЕСА_12 побачили 2 мопеди у дворі біля хвіртки. Вони через хвіртку зайшли на подвір'я, ОСОБА_18 взяв сірий мопед, а ОСОБА_19 білий. На цих мопедах вони поїхали до пустиря біля четвертої школи, де їх сховали. Вказані мопеди пізніше ним були повернуті. Пояснює, що розкається у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_20 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень згідно пред'явленого обвинувачення визнав повністю та в ході допиту дав показання згідно яких приблизно о 21-ій годині він побачив біля будинку на АДРЕСА_4 мопед, який стояв під деревом. Він зняв з підніжки мопед, закотив його на пустир за будинком, завів за допомогою замкнення дротів запалювання та поїхав на ньому додому. Він катався на ньому декілька днів до часу, коли мопед був вилучений працівниками ДАІ. Через деякий час біля вказаного будинку у вечірній час він побачив мопед «Альфа», який завів та поїхав на ньому додому де розібрав його на запчастини, частину яких залишив на міському кладовищі.

Через деякий час він ішов по АДРЕСА_6 і у дворі одного з будинків побачив мопед. Він зайшов через хвіртку та викотив вказаний мопед і поїхав на ньому на вул. Перемоги, де в одному з покинутих будинків заховав його.

Коли він гуляв по АДРЕСА_6 і проходив біля будинку свого однокласника, вирішив зайти у двір, де побачив мотоцикл «Мінськ», на якому поїхав додому, а через деякий час залишив своєму знайомому ОСОБА_27, у якого вказаний мотоцикл було вилучено співробітниками ДАІ.

Також у вечірній час він з під'їду викотив мопед марки «Хонда» чорного кольору, який відкотив на пустир, завів та поїхав додому.

Крім цього, коли він разом ОСОБА_18 їздили в с. Ліски до своєї дівчини, на одній з вулиць села біля одного з будинків, він побачив мопед, який відкотив на кладовище та покинув, коли ОСОБА_18 побачив мопед та сказав йому, щоб він його залишив.

Коли він ходив по дрова, то побачив кущі коноплі, які зірвав та приніс до себе додому, де зберігав у сараї, та коли вони висохли, частину з них подрібнив. Під час обшуку співробітниками міліції вказану коноплю було у нього вилучено.

Коли він йшов по АДРЕСА_6, то побачив у дворі будинку мопед, який відчинивши хвіртку, викотив, відкрутив панель, завів та поїхав на ньому додому, де сховав його. В подальшому він переставив на нього раму з іншого мопеда, який він викрав раніше. Коли він їздив на ньому по місту та біля магазину його зустрів потерпілий ОСОБА_5, який став казати йому, що цей мопед схожий на його мопед і в подальшому ОСОБА_20 зізнався, що це мопед, викрадений у потерпілого.

Коли він був на АДРЕСА_4, то бачив як потерпілий ОСОБА_11 закочував до гаражу свій мопед. Він вирішив ним заволодіти та за допомогою маленької монтировки зірвав замок, проник до приміщення, викотив мопед марки «Ямаха», завів та поїхав на ньому.

Мопеди «Альфа», «Сузукі Летс», «Ямаха», «Мото Лідер» та мотоцикл «Мінськ» ним було повернуто.

Обвинувачений ОСОБА_19 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень згідно пред'явленого обвинувачення визнав повністю та відмовився від дачі показань.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом в ході судового розгляду доказами:

По епізоду незаконного придбання, виготовлення та зберігання

наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_20

- протоколом обшуку від 25.01.2013 року за місце мешкання ОСОБА_20, - будинку АДРЕСА_3, в ході якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка зберігалась у коробці, пластиковій мисці та паперових згортках /Т. 2, а.с. 174-180/.

- висновком експерта № 9 від 21.02.2013 року, згідно якого вилучені 25.01.2013 року в ході проведення ошуку в будинку АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_20 та надані на дослідження речовини рослинного походження масою 426,8 г, 11,72, г, 0, 21 г, 1,04 г, 1, 72 г є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Речовини рослинного походження масою 8,8 г, 0,24 г, 0,8 г, 0,7 г є насінням рослини роду Коноплі. Речовини рослинного походження масою 1132 г, 8,99 г, 0,35 г, 1,02 г, 0,7 г є стеблом рослину роду коноплі. Маса канабісу, доведена до постійної становить 374,18 г, 10,68 г, 0,14 г, 0,88 г, 1,42 г. Загальна маса канабісу становить 387,3 г /Т.2, а.с. 181-192 /.

- квитанцією № 00001216 від 25.05.2013 року про прийняття 3 пакетів з наркоречовиною в якості речових доказів до камери зберігання речових доказів Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області /Т. 2, а.с. 193/.

По епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_20 транспортним засобом

потерпілого ОСОБА_2 від 20.11.2012 р.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 дав показання згідно яких він приїхав на АДРЕСА_4, залишив свій мопед «Сузукі Летс 2» червоного кольору біля першого під'їзду будинку, та зайшов в будинок, що забрати грошів за роботу у одного з мешканців. Коли він приблизно через 10 хвилин вийшов, то побачив, що його мопед зник. Він викликав співробітників міліції, однак мопед того дня не знайшли. Вказаний мопед ним було придбано більш ніж за 6 тисяч гривень. Літом мопед працівниками міліції йому було повернуто у розукомплектованому стані.

- протоколом огляду місця події від 20.11.2012 року - території біля будинку АДРЕСА_4, звідки обвинувачений ОСОБА_20 заволодів мопедом потерпілого ОСОБА_2 /Т. 2, а.с. 15-198/.

- протоколом огляду предмету від 25.06.2013 року - мопеда «Сузукі Летс 2» червоного кольору, належного потерпілому ОСОБА_2, який ним було упізнано по номеру та характерним прикметам /Т. 2, а.с. 199-200/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2013 року в ході якого ОСОБА_20 показав, яким чином він заволодів мопедом потерпілого ОСОБА_2 /Т. 2, а.с. 201-204/.

- розпискою ОСОБА_2 про отримання викраденого у нього мопеда від працівників міліції на зберігання /Т. 2, а.с. 206/.

По епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_20 транспортним засобом

потерпілого ОСОБА_6 від 25.11.2012 р.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 дала показання згідно яких її син ОСОБА_28 увечері поїхав на належному їй мопеді «Хода Діо» на АДРЕСА_4 до свого однокласника. Мопед він закотив до під'їзду будинку та провів в гостях у однокласника близько півгодини. Коли вийшов мопед зник. Він про це повідомив її та вона викликала міліцію.

- протоколом огляду місця події від 25.11.2012 року - під'їзда № 3 будинку АДРЕСА_4, звідки обвинувачений ОСОБА_20 заволодів мопедом потерпілого ОСОБА_6 /Т. 2, а.с. 207-209/.

По епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_20 транспортним засобом

потерпілого ОСОБА_3 від 06.01.2013 р.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 дав показання згідно яких він приїхав 6 січня 2013 року приїхав на мопеді «Альфа» синього кольору на АДРЕСА_4, що передати своєму синові ключі. Він зайшов до під'їзду будинку перед цим замкнувши мопед на замок. Приблизно через годину він вийшов та побачив, що мопед зник. Він почав шукати його на пустирі за будинком, але нічого не знайшовши, зателефонував до міліції. Діти, які проходили неподалік, сказали що бачили як якийсь хлопець вивернувши руль, покотив мопед. Наступного дня знайомі сказали йому, що мопед міг взяти ОСОБА_20

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 від 06.01.2013 року згідно якого в період часу з 16-ї до 18-ї години 06.01.2013 р. невідома особа заволоділа його мопедом «Альфа», спричинивши шкоду на суму 5500 гривень /Т. 2, а.с. 210-212/.

- протоколом огляду місця події від 06.01.2013 року - площадки біля під'їзду № 4 будинку АДРЕСА_4, звідки обвинувачений ОСОБА_20 заволодів мопедом потерпілого ОСОБА_3 /Т. 2, а.с. 213-216/.

- протоколом огляду місця події від 14.01.2013 року - території міського кладовища м. Кілія Одеської області, де ОСОБА_20 залишив частини мопеду потерпілого ОСОБА_3 /Т. 2, а.с. 217-220/.

- протоколом огляду предметів від 06.02.2013 року - рами, а також інших складових частин мопеда «Альфа», який належав ОСОБА_3 та які ним було упізнано /Т. 2, а.с. 221/.

- протоколом обшуку від 25.01.2013 року за місце мешкання ОСОБА_20, - будинку АДРЕСА_3, в ході якого було вилучено двигун та інші комплектуючі частини від мопеду «Альфа», належний ОСОБА_3 /Т. 2, а.с. 174-180/.

- талоном на мопед «ALPHA», синього кольору, № шасі НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 /Т. 2, а.с. 224/.

- довідкою ПП ОСОБА_29, згідно якого вартість мопеда «Альфа» на 06.01.2013 р. становить 5300 гривень./Т. 2, а.с. 225/.

- квитанцією № 0001193 від 13.02.2013 року про передачу запчастин від мопеда на зберігання до камери зберігання речових доказів Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області /Т. 3, а.с. 68/.

По епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_18 транспортним засобом

потерпілого ОСОБА_7 від 06.01.2013 р.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 дала показання згідно яких вона проживає в квартирі АДРЕСА_5. У дворі вказаного багатоквартирного будинку находяться господарські споруди, одна з яких належить їй та в якій вона зберігала належний їй мопед марки «Сузукі Летс», який вона придбала у 20-х числах грудня 2012 року за 3000 гривень. 7 січня 2013 року їй зателефонували сусіди та повідомили, що її мопед зник. Після чого вона звернулась з заявою до міліції.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_26 дав показання згідно яких взимку 2013 року він проходив разом з ОСОБА_18 повз гараж свого знайомого ОСОБА_30. Коли вони підійшли до гаражу, то через вікно побачили мопед. Він пішов додому, а ОСОБА_18 залишився. Через деякий час ОСОБА_30 повідомив йому, що в нього викрали мопед.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 07.01.2013 року, про зникнення її мопеду марки «Сузукі Летс» чорного кольору, чим їй спричинено шкоду на суму 2500 гривень /Т. 2, а.с. 226-227/.

- протоколом огляду місця події від 07.01.2013 року - господарської будівлі, розташованої у дворі будинку АДРЕСА_5, де зберігався належний ОСОБА_7 мопед /Т. 2, а.с. 228-229/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2013 року, в ході якого ОСОБА_18 показав, яким чином він заволодів мопедом потерпілого ОСОБА_7 /Т. 2, а.с. 230-233/.

По епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_20 транспортним засобом

потерпілого ОСОБА_4 від 22.02.2013 р.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 дав показання згідно яких він зберігав на господарському дворі свого будинку належний йому мотоцикл марки «Мінськ», вартістю 4000 гривень. Одного ранку він вийшов на подвір'я та не побачив мотоцикл на місті. Він викликав міліцію та повідомив про зникнення мотоцикла. Через три дні його син побачив, як хлопець на прізвище ОСОБА_27 катався на вказаному мотоциклі. Після цього він повідомив міліцію та надвечір приїхали співробітники ДАІ та пред'явили йому вказаний мотоцикл. Мотоцикл був пошкоджений, бак облитий срібною фарбою, сидіння було подерте. Зараз цей мотоцикл знаходиться у нього вдома в неробочому стані.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 23.02.2013 року, в якому він просить вжити заходів до невідомих осіб які в ніч з 22.02.13 на 23.02.13 року з його домоволодіння заволоділи його мотоциклом марки «Мінськ», чим йому спричинено шкоду на суму 4000 гривень / Т. 2, а.с. 234-235/.

- протоколом огляду місця події від 23.02.2013 року - будинку АДРЕСА_15, де зберігався належний ОСОБА_4 мотоцикл /Т. 2, а.с. 236-237/.

- протоколом огляду місця події від 26.02.2013 року - будинку АДРЕСА_16, де було виявлено належний ОСОБА_4 мотоцикл /Т. 2, а.с. 38-242/.

- реєстраційним свідоцтвом на мотоцикл моделі ММВЗ-З-11211, 1989 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 /Т. 2, а.с. 243/.

- протоколом огляду речі від 26.02.2013 року - мотоциклу марки «Мінськ», червоного кольору номер НОМЕР_2 /Т. 2, а.с. 244-245/.

- розпискою ОСОБА_4 від 04.03.2013 р. про отримання викраденого у нього мотоцикла від працівників міліції на зберігання /Т. 2, а.с. 247/.

По епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_20 транспортним засобом

потерпілого ОСОБА_22 від 29.03.2013 р.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_22 від 29.03.2013 року, в якому він просить вжити заходів до невстановленої особи, яка приблизно з 19-ій години 45 хвилин до 20-ї години 30 хвилин 29.03.2013 року незаконно заволоділа мопедом «Мото Лідер», червоного кольору, чим йому спричинено матеріальну шкоду на суму 4000 гривень /Т. 2, а.с. 248/.

- протоколом огляду місця події від 29.03.2013 року - узбіччя дороги, яка веде на АДРЕСА_7, де знаходився належний ОСОБА_22 мопед /Т. 2, а.с. 249-251/.

- протоколом огляду належного ОСОБА_22 мопеду марки «Мото Лідер» від 15.05.2013 року /Т. 2, а.с. 252-255/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2013 року, в ході якого ОСОБА_20 показав, яким чином він заволодів мопедом потерпілого ОСОБА_22 /Т. 2, а.с. 256-258/.

- розпискою ОСОБА_22 про отримання викраденого у нього мопеда від працівників міліції на зберігання /Т. 2, а.с. 260/.

- талоном на мопед «LEADER-ML-8», червоного кольору, шасі НОМЕР_3 /Т. 3, а.с. 1/.

По епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_20 та ОСОБА_18

транспортним засобом потерпілого ОСОБА_10 від 30.03.2013 р.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_10 дала показання згідно яких вона проживає в будинку АДРЕСА_8 де також вона зберігала свій мопед марки «Ямаха», який придбала в кредит за 9500 гривень. Навесні 2013 року після дощу вона залишила мопед на подвір'ї, оскільки він був брудний та на ніч залишила його замкненим. Вранці чоловік повідомив їй, що мопед зник з двору та через деякий час повідомив, що мопед стоїть на вулиці неподалік та у ньому зламане блокування та він пошкоджений, зламаний замок, розбита панель. Сусід їй повідомив, що мопед котили якісь хлопці, які покинули мопед і втекли. Після цього вона викликала міліцію та забрала мопед до себе додому.

Допитаний в ході судового розгляд свідок ОСОБА_31 дав показання згідно яких, коли він збирався на риболовлю та вийшов в провулок з АДРЕСА_8, то побачив, що двоє хлопців намагаються зламати мопед. Коли вони побачили його, то почали тікати. Після цього він закотив мопед у провулок та вранці дізнався, що ОСОБА_10, яка мешкає через два будинки від нього, шукає свій мопед, після чого повідомив їй про те що сталося після цього вона викликала співробітників міліції.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 30.03.2013 року, в якому вона просить вжити заходів до невідомих осіб, які в ніч на 30.03.2013 року проникли у двір, звідки викрали мопед /Т. 3, а.с. 2/.

- протоколом огляду місця події від 30.03.2013 року - житлового будинку АДРЕСА_8, де знаходився належний ОСОБА_10 мопед /Т. 3, а.с. 3-5/.

- протоколом огляду місця події від 30.03.2013 року - городу по АДРЕСА_17, де виявлено належний ОСОБА_10 мопед /Т. 3, а.с. 6-8/.

- талоном на скутер «YAMAHA», шасі НОМЕР_4, сріблястого кольору, власником якого є ОСОБА_10 / Т. 3, а.с. 9/.

- розпискою ОСОБА_10 від 30.03.2013 року про отримання викраденого у нього мопеда від працівників міліції на зберігання /Т. 3, а.с. 11/.

По епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_20 транспортним засобом

потерпілого ОСОБА_5 від 03-04.04.2013 р.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 дав показання згідно яких проживає в АДРЕСА_9. У дворі свого будинку він зберігав мопед марки «Сузукі Летс», який ним було придбано приблизно за 3500 гривень. Однієї ночі він побачив, що з хвіртки зірвано замок та з подвір'я зник його мопед. Приблизно через 2-3 тижні після зникнення мопеду йому зателефонував знайомий ОСОБА_21 та повідомив, що знайшов його мопед. Разом вони під'їхали до ОСОБА_20, який зізнався їм у скоєному та віддав йому двигун від мопеду.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 08.05.2013 року, в яком він зазначив, що приблизно на початку квітня 2013 року невідомі особи здійснили крадіжку мопеда марки «Сузукі Летс 2» по АДРЕСА_9, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 4000 гривень /Т. 3, а.с. 12-13/.

- протоколом огляду місця події від 08.05.2013 року - житлового будинку АДРЕСА_9, де було викрадено належний ОСОБА_5 мопед /Т. 3, а.с. 14-17/.

- розпискою ОСОБА_5 від 09.05.2013 року про отримання викраденого у нього мопеда від працівників міліції на зберігання /Т. 3, а.с. 19/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2013 року, в ході якого ОСОБА_20 показав, яким чином він заволодів мопедом потерпілого ОСОБА_5 /Т. 3, а.с. 21-23/.

- талоном на мопед «Сузукі Летс», сірого кольору, № шасі НОМЕР_5 /Т. 3, а.с. 24/.

-

По епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_18 транспортним засобом

потерпілого ОСОБА_8 від 17.04.2013 р.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 17.04.2013 року, в яком він просить вжити заходів до невстановленої особи, які в період часу з 23-ї години 16.04.2013 року по 6-ту годину 17.04.2013 року з території його будинку АДРЕСА_10 незаконно заволоділа належним йому мотоциклом «Іж Планета 5», чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень /Т. 3, а.с. 25/.

- протоколом огляду місця події від 17.04.2013 року - житлового будинку АДРЕСА_10, де було викрадено належний ОСОБА_8 мотоцикл /Т. 3, а.с. 26 /.

- протоколом огляду місця події від 01.05.2013 року - ділянки дороги біля будинку АДРЕСА_18 де знаходився мотоцикл «ІЖ Планета 5» /Т. 3, а.с. 27-28/.

- протоколом огляду предмету від 18.05.2013 року в ході якого ОСОБА_8 упізнав повітряний обтічник від свого мотоциклу /Т. 3., а.с. 29/.

- розпискою ОСОБА_8 від 01.05.2013 року про отримання викраденого у нього мотоцикла від працівників міліції на зберігання /Т. 3, а.с. 32/.

- розпискою ОСОБА_8 про отримання обтічника від викраденого у нього мотоцикла від працівників міліції на зберігання /Т. 3, а.с. 33/.

- технічним паспортом мотоцикла ІЖ-П-К, 1991 року випуску, червоного кольору, рама НОМЕР_6 /Т. 3, а.с. 34/.

По епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_18 транспортним засобом

потерпілого ОСОБА_9 від 28.04.2013 р.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 дав показання згідно яких він 28 квітня 2013 року виявив, що в нього з подвір'я пропав мопед марки «Мустанг», який він придбав за 3100 гривень у 2010 році та зберігав замкненим та накритим чохлом. Він одразу зателефонував до міліції. Через дві доби йому зателефонували з міліції та повідомили, що його мопед знайшли в лісосмузі. Коли він приїхав, в лісосмузі знаходились співробітники міліції та ОСОБА_18. У мопеді було вирвано замок запалювання, розбито обидва поворотники та розламана панель. Також зник шолом.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 29.04.2013 року, в якому він зазначив, що в ніч на 29.04.2013 року невстановлені особи з двору будинку АДРЕСА_11 викрали мопед марки «Мустанг», чим йому спричинено матеріальну шкоду на суму 3100 гривень /Т. 3, а.с. 35/.

- протоколом огляду місця події від 29.04.2013 року - будинку АДРЕСА_11, де зберігався належний ОСОБА_9 мопед /Т. 3, а.с. 36-38/.

- протоколом огляду місця події від 30.04.2013 року - лісосмуги, яка розташована на відстані 30 метрів від «Маякського каналу», де за участі ОСОБА_18 було виявлено належний ОСОБА_9 мопед марки Мустанг» /Т. 3, а.с. 39-41/.

- розпискою ОСОБА_9 від 30.04.2013 р. про отримання викраденого у нього мопеда від працівників міліції на зберігання /Т. 3, а.с. 43/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2013 року, в ході якого ОСОБА_18 показав, яким чином він заволодів мопедом потерпілого ОСОБА_9 /Т. 3, а.с. 44-46/.

По епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_18 та ОСОБА_19

транспортними засобами потерпілого ОСОБА_25 29.04.2013 р.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_33 від 29.04.2013 року, в якому вона зазначила, що в ніч 29.04.2013 року невстановлені особи з двору будинку АДРЕСА_12 незаконно заволоділи мопедами марки «Сузукі Летс 2» білого кольору та «Сузукі Летс 2» сірого кольору, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 8000 гривень /Т. 3, а.с. 47/.

- протоколом огляду місця події від 29.04.2013 року - будинку АДРЕСА_12, де невстановлена особа незаконно заволоділа мопедами марки «Сузукі Летс 2» білого кольору та «Сузукі Летс 2» сірого кольору /Т. 3, а.с. 48-49/.

- протоколом огляду місця події від 30.04.2013 року - пустиря, який розташований в південному напрямку від вулиці Піонерської в м. Кілія, в ході якого за участю ОСОБА_18 було виявлено та вилучено мопед марки «Сузукі Летс 2» /Т. 3, а.с. 50-54/.

- протоколом огляду місця події від 30.04.2013 року - під'їзду біля будинку АДРЕСА_19, в ході якого було вилучено мопед марки «Сузукі» /Т. 3, а.с. 55-5/. Як пояснив в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_19, вказаний мопед він викрав разом з ОСОБА_18 та залишив його у дворі свого знайомого.

- розписками ОСОБА_25 від 30.04.2013 р. про отримання викрадених у нього мопедів від працівників міліції на зберігання /Т. 3, а.с. 58-59/.

- довідками від 02.05.2009 року та 10.04.2009 року про придбання у приватного підприємця ОСОБА_34 мопедів «Сузукі Летс 2» та «Сузукі Летс» ОСОБА_25 та ОСОБА_35 /Т. 3, а.с. 60/.

По епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_19

транспортним засобом потерпілого ОСОБА_1 14.05.2013 р.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_1 дав показання згідно яких він приїхав на своєму мопеді марки «Хонда» чорного кольору до свого друга ОСОБА_36, який проживає по АДРЕСА_13 та залишив мопед на вулиці біля будинку. Коли він повернувся, то побачив, що мопед зник. Було близько половини десятої вечора. Він викликав міліцію. Через півгодини йому повідомили, що мопед знайшли та попросили підійти в АДРЕСА_13, де в покинутому будинку знаходився його мопед. Працівники міліції зняли з нього відбитки, після чого ОСОБА_1 забрав свій мопед.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 від 14.05.2013 року, в якому він зазначив, що просить вжити заходів до невідомих осіб, які 14.05.2014 року в період з 22-ї до 22-ї години 30 хвилин заволоділи його мопедом «Хонда» вартістю 4000 гривень, який знаходився біля будинку АДРЕСА_13 /Т. 3, а.с. 61/.

- протоколом огляду місця події від 14.05.2013 року - ділянки узбіччя та городів по АДРЕСА_13, де було виявлено мопед марки «Хонда Такт», належний ОСОБА_1 /Т.3, а.с. 62-64/.

- розпискою ОСОБА_1 від 15.05.2013 р. про отримання викраденого у нього мопеду від працівників міліції на зберігання /Т. 3, а.с. 66/.

По епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_20

транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 18.11.2013 р.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 дав показання згідно яких у листопаді 2013 року вночі він виявив пропажу свого мопеда. Наступного дня він поїхав до ОСОБА_20 та ОСОБА_18 і попросив їх повернути мопед, на що вони сказали, що його не брали. Через декілька днів, коди вони проїздили по місту, на одній з вулиць біля магазину «Бурьонка» він побачив ОСОБА_20 з мопедом, який був дуже схожий на його мопед, але був частково перефарбований. В ході бесіди ОСОБА_20 зізнався, що він викрав у нього мопед. Це той самий мопед, що ОСОБА_20 раніше вже викрадав у нього.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_37 дав показання згідно яких він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_38 та ОСОБА_39 їздили на автомобілі по місту у пошуках його мопеда. Коли вони зупинили ОСОБА_20, той зізнався їм у крадіжці мопеда та пообіцяв його повернути.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 та ОСОБА_38 дали показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_37

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 21.11.2013 року, в якому він зазначив, що просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_20, який в ніч 11.11.2013 року з двору житлового будинку по АДРЕСА_9 скоїв крадіжку його мопеда «Сузукі Летс» сірого кольору, чим спричинив збитки на суму 4000 гривень /Т. 3, а.с. 107/.

- протоколом огляду місця події від 21.11.2013 року - будинку АДРЕСА_9, де було викрадено мопед «Сузукі Летс», належний ОСОБА_5 /Т. , а.с. 108-110/.

- розпискою ОСОБА_5 від про отримання викрадених у нього частин мопеду від працівників міліції на зберігання /Т. 3, а.с. 112/.

По епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_20

транспортним засобом потерпілого ОСОБА_11 03.12.2013 р.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_11 дав показання згідно яких 3 грудня 2013 року він виявив, що з приміщення трансформаторної підстанції, яка розташована за будинком АДРЕСА_14, яка ним була переобладнана під приміщення гаражу, було викрадено його мопед марки «Yamaha». Замок на дверях було зламано та ланцюг, який був обв'язаний навколо колеса мопеду, було зірвано. Після того, як він виявив пропажу мопеда, ОСОБА_11 викликав співробітників міліції. Через деякий час йому зателефонували з міліції, щоб він упізнав мопед. У мопеда було відсутнє переднє крило, розбита фара та зник з багажника деякий інструмент, який зберігався у ньому.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 від 03.12.2013 року, в якому він просить вжити заходів до особи, яка в ніч на 03.12.2013 року з гаражу скоїла крадіжку його мопеда «Ямаха» чорного кольору, чим спричинила збитки на суму 64000 гривень /Т. 3, а.с. 113/.

- протоколом огляду місця події від 03.12.2013 року - будівлі розміщеної північної частини будинку АДРЕСА_14, де було викрадено мопед «Ямаха», належний ОСОБА_11 /Т. 3, а.с. 114-116/.

- розпискою ОСОБА_11 від про отримання викраденого у нього мопеду від працівників міліції на зберігання /Т. 3, а.с. 119/.

Як пояснила в судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_18, ОСОБА_17, вона є рідною тіткою обвинуваченого. Вони живуть у одному будинку з самого його народження. Батько ОСОБА_18 хворіє, а мати їх покинула. ОСОБА_18 ріс нормальною здоровою дитиною, нормально навчався у школі. Хронічними психічними хворобами або розладами психіки не страждав. Після скоєного ОСОБА_18 змінився, став більш відповідальним та більше допомагати їй по домашньому господарству, влаштувався на роботу.

Як пояснила в судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_20, ОСОБА_16, вона є бабусею обвинуваченого. Вона стала виховувати ОСОБА_20 з того часу, коли йому не виповнилося ще року, оскільки співмешканець його матері бив його та мати стала вживати наркотики. Коли ОСОБА_20 підріс, то в зв'язку з тим, що його ображали у школі, він зв'язався з поганою компанією, попав під її вплив та вже близько двох років перестав її слухатись. Зараз він навчається на 3-му курсі Кілійського професійного ліцею.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для підтвердження вини обвинувачених.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, з проникненням у інше сховище, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, з проникненням у інше сховище, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_19 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, з проникненням у інше сховище, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_20 суд кваліфікує за:

- ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом;

- ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно; незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, з проникненням у інше сховище та незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, з проникненням у інше сховище, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

За сукупністю злочинів суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_18 суд враховує:

Обставину, яка обтяжує покарання /ст. 67 КК України/: рецидив злочинів.

Обставину, яка пом'якшує покарання /ст. 66 КК України/: активне сприяння розкриттю злочину; вчинення злочину неповнолітнім.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_19 суд враховує:

Обставину, яка обтяжує покарання /ст. 67 КК України/: рецидив злочинів.

Обставину, яка пом'якшує покарання /ст. 66 КК України/: активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_20 суд враховує:

Відсутність обставину, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/.

Обставину, яка пом'якшує покарання /ст. 66 КК України/: активне сприяння розкриттю злочину; вчинення злочину неповнолітнім.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу, вік, умови життя, виховання та розвитку, а також стан здоров'я обвинувачених /Т. 3, а.с. 71-105/, їх ставлення до вчинених діянь.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченим має бути призначене покарання в межах, визначених відповідними санкціями статей КК України, ,

Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_18 покарання має бути призначене у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України за сукупністю злочинів та сукупністю вироків, оскільки частину кримінальних правопорушень ним вчинено до ухвалення вироку Кілійського районного суду Одеської області від 05.04.2013 року, за яким його було засуджено за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків, а інші кримінальні правопорушення обвинуваченим вчинено до повного відбуття покарання, призначеного за попереднім вироком суду.

Обвинуваченому ОСОБА_19 покарання має бути призначене у відповідності з положеннями ст. 71 КК України оскільки ним вчинено кримінальні правопорушення до повного відбуття покарання, призначеного за попереднім вироком суду.

Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_20 покарання має бути призначене у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки ним вчинено кримінальні правопорушення, які передбачені різними статтями КК України.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, наявність кількох обставин, які пом'якшують покарання, позицію потерпілих щодо мінімальної міри покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_20 без відбування покарання, в зв'язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 76, 104 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_20 належить стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України

Запобіжний захід відносно обвинувачених до набрання вироком суду законної сили підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 05.04.2013 року, за яким ОСОБА_18 було засуджено за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточне покарання ОСОБА_18 визначити у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кілійського районного суду Одеської області від 05.04.2013 року, за яким ОСОБА_18 було засуджено за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків, та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_18 покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_18 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_18 під час досудового розслідування, до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кілійського районного суду Одеської області від 21.12.2011 року за яким ОСОБА_19 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків, та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_19 покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_19 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_19 під вартою з 27.06.2013 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_19 під час досудового розслідування, до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_8, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 1 ст. 289 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_20 шляхом поглинення менш суворих призначених покарань більш суворим призначеним покаранням визначити у вигляді 5 /п'яти/ років позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_20 від призначеного покарання, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_20 відраховувати з дня проголошення вироку.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_20 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області на розрахунковий рахунок 31250272210015 в УДК в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 25574222, призначення платежу за експертизу ФО2 КПК 1001050 - процесуальні витрати в розмірі 882 гривні за залучення експерта.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази:

- мопеди та їх комплектуючі, передані на зберігання потерпілим, - вважати повернутими законним володільцям;

- 3 пакети з наркоречовинами, які згідно квитанції № 00001216 від 25.05.2013 р. зберігаються в Кілійському РВ ГУМВС України в Одеській області - знищити /Т.2 а.с. 193/;

- мопед марки «Сузукі», вилучений 25.01.2013 р. в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_3 - повернути ОСОБА_20 /Т. 3, а.с. 67-68/;

- запчастини від мопеду (1 мішок), вилучені 25.01.2013 р. в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_3 - повернути потерпілому ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Маслеников