Рішення № 42790126, 16.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/538/14-ц Проваження № 22-ц/772/166/2015Головуючий в суді першої інстанції Гриценко І. Г.Категорія 27 Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Нікушина В.П., Колоса С.С.

при секретарі Кирилюк Л.М.

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою в частині вимог ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20.07.2007 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" правонаступником якого є ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 5500206, згідно якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_6 кредит у розмірі 50 000,00 доларів США, а позичальник ОСОБА_6 в свою чергу зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за Кредитним договором між ЗАТ "Перший український міжнародний банк" правонаступником якого є ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 5501831 від 20.07.2007 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за Кредитним договором між ЗАТ "Перший український міжнародний банк" правонаступником якого є ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 5503388 від 20.07.2007 року.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором №5500206, однак відповідач, взятих на себе за договором зобов'язань, зокрема, не повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, не виконує.

Таким чином, станом на 13.12.2013 року заборгованість позичальника перед банком з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користуванням ним та штрафів за порушення умов кредитного договору становить 67884,93 долари США, з яких: 41 991,03 долар США - заборгованість за сумою кредиту; 25 893,90 доларів США - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом; 7 074,78 долари США - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань; 500,00 доларів США - сума штрафів передбачених п.п. 4.3.2- 4.3.6 кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 ст.1,2 договорів поруки, ОСОБА_5та ОСОБА_2 відповідають перед позивачем за виконання зобов'язань ОСОБА_6 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

Згідно п. 1.3 договору поруки, у разі порушення ОСОБА_6 зобов'язань, що випливають з кредитного договору, ОСОБА_6, ОСОБА_5та ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

У зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_6 зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, на підставі п. 3.1. Договорів поруки позивач 10.10.2013 року направив відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_2 рекомендованими листами на адреси відповідачів, вказані в Договорах поруки, Вимогу за вих. № КІЕ-61/477. від 09.10.2013 року та за вих. № КІЕ-61/478 від 09.10.2013 року про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі, яка була отримана 15.10.2013 року. Проте відповідачі так і не виконали своїх договірних зобов'язань перед позивачем.

Оскільки в добровільному порядку вирішити спір не вдається, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 67 884,93 долари США, а також стягнути з них судові витрати.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2014 року позов - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором № 5500206 від 20.07.2007 року, яка виникла станом на 13.12.2013 року в розмірі 67884,93 долари США, що еквівалентно - 542604 грн. 24 коп., з яких: 41991,03 долар США, що еквівалентно 335634 грн. 30 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 25893,90 доларів США. що еквівалентно 206969 грн. 94 коп. - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом; 56548 грн. 72 коп. - пеня за порушення строків виконання зобов'язань; 3996 грн. 50 коп. - сума штрафів передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, а також 3441 грн. 00 коп. судового збору, а всього - 546045 гривень 24 копійки.

В апеляційній скарзі в частині вимог ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та про постановлення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Відносини, які виникли між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ» ґрунтуються на положеннях договорів поруки № 5503388 від 20.07.2007 року та № 5501831 від 20.07.2007 року, укладених між ними в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 згідно кредитного договору № 5500206 від 20.07.2007 року, укладеного між ним та ПАТ «ПУМБ».

Разом з тим суд, задовольняючи позов, не звернув уваги на положення вказаних договорів поруки і не дав оцінку обставинам справи з урахуванням їхнього змісту.

Відповідно до ст. 6 «Припинення поруки» обоз договорів № 5503388 від 20.07.2007 року та № 5501831 від 20.07.2007 року передбачено, що «порука за цим Договором припиняється з припиненням Зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України».

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що: «Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя».

Отже закон вказує, що в разі не закріплення в договорі поруки строку її дії, остання вважається припинено, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Згідно п. 1.4. Кредитного договору передбачено, що кредит надається позичальникові строком по 20.01.2015 року.

В той же час згідно розділу 3.5. Кредитного договору передбачено, що кредит може бути повернутий достроково.

Відповідно до п. 3.5.7 Кредитного договору передбачено, що банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник відповідно зобов'язаний виконати таку вимогу банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов'язань позичальника за цим договором, а також при будь-якої з подій, перелічених нижче:

Затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами цього Договору на 1 календарний місяць.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_6 з листопада 2008 року не сплачував платежі за кредитним договором, а тому строк повернення кредиту був перенесений на січень місяць 2009 року.

Крім того, заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 01.10.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення ОСОБА_6М. заборгованість по кредитному договору від 20.07.2007 року № 5500206.

Таким чином. кредитор змінив строк виконання основного зобов'язання тому відповідно до ч. 4 ст. 559 шестимісячний строк для пред'явлення позову до поручителів починаючи з жовтня 2012 року. Позивач звернувся до суду в січні 2014 року в той час коли договір поруки вважається припиненим

Отже, рішення суду першої інстанції не може бути залишено без змін й підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу в частині вимог ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти з дня його проголошення до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: