Ухвала суду № 42788662, 20.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" лютого 2015 р. Справа № 917/2372/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1161 П/1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.15 у справі № 917/2372/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства теплового господарства "Лохвицятеплоенерго", м. Лохвиця, Полтавська область

про стягнення 193 671,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Полтавської області розглянута позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 193 671,62 грн. за договором купівлі-продажу природного газу № 13\3093-ТЕ-24 з комунального підприємства теплового господарства “Лохвицятеплоенерго” на користь ПАТ Національна акціонерна компанія “Нафтобаз України”.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.01.2015 року (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено частково, визнано недійсним та скасовано пункт 9.3 договору № 13\3093-ТЕ-24 від 28.12.2012 року. Відмовлено в стягненні пені за період з 14.02.2013 року по 13.08.2014 року в розмірі 3541,04 грн; з 14.03.2013 року по 13.09.2013 року в розмірі 3073,86 грн; з 14.04.2013 року по 13.10.2013 року в розмірі 3432,00 грн; з 14.05.2013 року по 13.11.2013 року в розмірі 1083,33 грн, всього в сумі 11130,23 грн. Стягнуто з комунального підприємства теплового господарства “Лохвицятеплоенерго” на користь ПАТ Національна акціонерна компанія “Нафтобаз України” заборгованість в сумі 156162,68 грн., інфляційні втрати в розмірі 19397,98 грн., 3% річних – 6980,72 грн. та витрати по сплаті судового збору – 3650,82 грн.

Позивачем подано апеляційну скаргу на вищенаведене рішення, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині визнання недійсним пункту 9.3. Договору та в частині відмови у стягненні нарахованої пені, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 11130,23 грн., в іншій частині рішення залишити без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції розглянула апеляційну скаргу та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В пункті 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” зазначено, якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі об'єднані дві вимоги: немайнова вимога щодо скасування рішення в частині визнання недійсним п. 9.3 Договору №13/3093-ТЕ-24 від 28.12.2012 р. та майнова про стягнення з відповідача пені в сумі 11130,23 грн., яку суд першої інстанції залишив без задоволення.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду стосовно таких позовних вимог становить 609,00 грн. та 913,50 грн. відповідно.

Тоді як апелянтом сплачено квитанцією №3000904 від 30 січня 2015 р. судовий збір у сумі 913,50 грн., тобто за одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що апелянт не надав докази сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ПАТ «НАК «Нафтогаз України», м. Київ.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк.: апеляційна скарга на 4 арк., платіжне доручення № 3000904 від 30.01.2015р. про сплату 913,50 грн. судового збору на 1 арк., довіреність на 2 арк., опис вкладення на 2 арк., фіскальний чек на 1 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Черленяк М.І.