Рішення № 42788523, 19.02.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 р. Справа № 914/4456/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма

«Едельвейс - 4», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК»,

м. Трускавець, Львівська область

про: стягнення 33 234,79 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився.

Учасникам судового процесу роз'яснено їхні права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Едельвейс - 4» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення 33 234,79 грн. Ухвалою від 18.12.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.12.2014р.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору про надання послуг по технічному обслуговуванню ремонту транспортних засобів та продаж автозапчастин №73 від 19.02.2013 р., не здійснив оплати за виконані роботи, внаслідок чого в останнього виникла основна заборгованість перед позивачем в сумі 28 170,38 грн.

Через канцелярію суду 23.12.2014 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні 25.12.2014 року, через перебування у відрядження.

В судове засідання 25.12.2014 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.12.2014 року не виконав.

В судове засідання 25.12.2014 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.12.2014 року виконав частково.

Через канцелярію суду 24.12.2014 року представник відповідача подав відзив, в якому просить у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Едельвейс - 4» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» відмовити повністю та визнати договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу №73 від 19 лютого 2013 року таким, що не відповідає нормам законодавства - недійсним.

В судове засідання 29.01.2015 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду виконав частково. Через канцелярію суду 26.01.2015 року від позивача поступило клопотання про витребування доказів, в якому просить: «витребувати у Центрі ДАІ 1204 ВРЕР м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11), інформацію, щодо перереєстрації автомобіля Мерседес Бенц Спринтер 416 (номер кузова WDF 904663ЕО51966 ) у 2013 році».

Також 26.01.2015 року позивач подав суду заперечення на відзив.

В судове засідання 29.01.2015 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.01.2015 року у даній справі, суд ухвалив задоволити клопотання представника позивача і витребувати із Центру ДАІ 1204 ВРЕР м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11), інформацію, щодо перереєстрації автомобіля Мерседес Бенц Спринтер 416 (номер кузова WDF 904663ЕО51966 ) у 2013 році.

В судове засідання 17.02.2015 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин не прибуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

В судове засідання 17.02.2015 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин не прибуття в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребуванні господарським судом документи, не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд розглядає справу за наявними в ній доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 17.02.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оглянувши матеріали справи, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази подані сторонами, судом встановлено таке.

19.02.2013 року між сторонами у справі укладено Договір №73 по технічному обслуговуванню, ремонту транспортних засобів та продаж автозапчастин (надалі - Договір). За умовами цього договору, виконавець зобов'язується виконувати ремонт та технічне обслуговування (далі - роботи) за місцем розташування виконавця (м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 77) наданих Замовником автомобілів відповідно до переліку(додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору, а також поставку запасних частин і матеріалів, а Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати виконанні роботи, запасні частини та матеріали на умовах, визначених цим Договором.

Згідно Додатку №1 до Договору про надання послуг №73 від 19.02.2013 року значиться перелік автомобілів:

1. Мерседес Бенц 2011 року випуску номер кузова WDF 904663ЕО51966 Державні н.з. АЕ 6822НС;

2. Мерседес Бенц 2011 року випуску номер кузова WDF 9046631Е054525 Державні н.з. АЕ 0435 НХ, які передаються в ремонт позивачу по Договору.Цей перелік підписаний директором ТзОВ «МІК».

Згідно п. 2.1. та п. 2.2. Договору, роботи виконуються відповідно до Замовлення-Наряду, що є невід'ємною частиною Договору. Строки виконання робіт узгоджуються з Замовником у кожному окремому випадку. Перелік фактично виконаних робіт, використаних запасних частин та матеріалів зазначається в Актах виконаних робіт. Факт відвантаження запасних частин та матеріалів, що не були використанні в ході ремонту і не зазначені в акті виконаних робіт. Але були затребуванні Замовником підтверджуються підписаною сторонами Видатковою накладною, яка оформляється при передачі товару Замовнику.

За відсутності на складі потрібних для здійснення робот запасних частин та матеріалів, Виконавець замовляє їх за умови оплати відповідно до цього Договору. При цьому, новий термін виконання ремонтних робіт погоджується з Замовником.

Відповідно до п.2.9. Договору Замовник, або особа, уповноважена Замовником, приймає виконанні Виконавцем роботи шляхом підписання акту виконаних робіт.

У відповідності до п. 3.1. Договору, вартість робіт, запасних частин та матеріалів зазначається в акті виконаних робіт та/або Видатковій накладній, що складається виконавцем після проведення ремонту та технічного обслуговування автомобіля та/або відвантаження запасних частин та матеріалів і підписується представника обох сторін в день отримання автомобіля та/або відвантаження запасних частин та матеріалів.

Пунктами 3.2. Договору, сторони погодили, що замовник сплачує виконавцю вартість виконаних робіт, використаних запасних частин та матеріалів протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Акту виконаних робіт та виписки рахунку-фактури шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок або до каси виконавця.

Позивачем виконано ремонт та технічному обслуговуванню автомобіля відповідача МВ Sprinter 416 CDI державний №АА 506740, що підтверджується актами виконаних робіт №1721/152608 від 26.09.2013 р. та №1720/152612 від 26.09.2013 р., підписаними та завіреними печатками сторін, що містяться у справі.

Представник відповідача (механік) отримав від позивача замовлення-наряд №152608 від 26.09.2013 року із розшифровкою усіх виконаних робіт, а також позивачем надано відповідачу до оплати відповідні рахунки від 26.09.2013 року №1721/152608 на суму 27 180,18 грн. та №1720/152 612 на суму 990,20 грн.

Отже у відповідності до цього, у Замовника (відповідач у справі) виникло зобов'язання по оплаті перед виконавцем робіт (позивачем у справі) на загальну суму виконаних робіт, що становить 28 170,38 грн.

10.10.2013 р. на адресу позивача надійшов гарантійний лист відповідача, за яким він зобов'язувався оплатити рахунки №1720/152612 та №1721/152608.

Однак, по вказаних актах і виставлених позивачем рахунках по даний час відповідачем не проведено оплату за виконані роботи. А відтак, основний борг відповідача перед позивачем становить 28 170,38 грн. за виконанні роботи по ремонту автомобіля МВ Sprinter 416 CDI державний №АА 506740.

Позивачем на адресу відповідача неодноразово відправлялись претензії (№2701/12 від 27.01.2014 р. та №3004/36 від 30.04.2014 р.) про оплату заборгованості за надані послуги (містяться в матеріалах справи).

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 28 170,38 грн. основного боргу, 962,80 грн. - 3% річних та 4101,61 грн. - пені не сплатив позивачу, доказів зворотнього суду не представив. Дані факти матеріалами справи підтверджується.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до закону чи договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Частиною першою статті 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, підписання актів здачі-приймання виконаних робіт свідчить про укладення договору між сторонами у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 року №21/5005/14068/2011).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір №73 укладений між сторонами 19.02.2013 року. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 року.

У відповідності до п. 3.1. Договору, вартість робіт, запасних частин та матеріалів зазначається в акті виконаних робіт та/або Видатковій накладній, що складається виконавцем після проведення ремонту та технічного обслуговування автомобіля та/або відвантаження запасних частин та матеріалів і підписується представника обох сторін в день отримання автомобіля та/або відвантаження запасних частин та матеріалів.

Пунктами 3.2. Договору, сторони погодили, що замовник сплачує виконавцю вартість виконаних робіт, використаних запасних частин та матеріалів протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Акту виконаних робіт та виписки рахунку-фактури шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок або до каси виконавця.

Згідно Додатку №1 до Договору про надання послуг №73 від 19.02.2013 року значиться перелік автомобілів:

1. Мерседес Бенц 2011 року випуску номер кузова WDF 904663ЕО51966 Державні н.з. АЕ 6822НС;

2. Мерседес Бенц 2011 року випуску номер кузова WDF 9046631Е054525 Державні н.з. АЕ 0435 НХ, які передаються в ремонт позивачу по Договору. Цей перелік підписаний директором ТзОВ «МІК».

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами у справі підписано акти приймання виконаних підрядних робіт №1721/152608 від 26.09.2013 р. та №1720/152612 від 26.09.2013 р. по ремонту автомобіля МВ Sprinter 416 CDI державний №АА 506740, на загальну суму 28 170,38 грн., що не зазначений в додатку №1 до Договору №73 від 19.02.2013 року.

А відтак роботи позивачем по ремонту автомобіля МВ Sprinter 416 CDI державний №АА 506740 проводились поза межами договору №73 від 19.02.2013 року.

Представником відповідача отримано від позивача замовлення-наряд№152608 від 26.09.2013 року та позивачу надано до оплати відповідачу рахунки №1720/152612 від 26.09.2013 року і №1721/152608 від 29.09.2013 року за виконанні роботи по зазначених актах від 26.09.2013 року.

Суд зазначає, що - перелік робіт з технічного обслуговування - вказані в Актах виконаних робіт №1720/152612 та №1721/152608 та Замовленні-наряді; - перелік складових частин, використаних виконавцем - вказані в Актах виконаних робіт №1720/152612 та №1721/152608 та Замовленні-наряді.

Як вбачається із відповіді УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області №313 від 06.02.2015 року, то 25.01.2013р. автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SРRІNТЕR 416 СDІ, кузов WDF9046631E051966, зареєстрований на підставі договору фінансового лізингу від 25.10.2011р. №3195, виданого ТОВ «УНІКРЕДИТ ЛІЗИНГ», за ТОВ «МІК», код ЄДРПОУ 19096149, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Надеждівка, вул. Шевченка, 36. Присвоєно державний номерний знак АЕ6822НС.

25.09.2013р. зазначений автомобіль був знятий з обліку для реалізації.

26.09.2013р. автомобіль зареєстрований на підставі довідки-рахунку ААВ №253108 від 25.09.2013р., виданої ФОП Сушенцева М.Є., за гр. Меркуловим Олександром Васильовичем, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Золота Поляна, вул. Матросова, 58. Державний номерний знак АЕ6822НС не змінювався.

Крім того, на підтвердження заборгованості, яка склалася у ТОВ «МІК» перед ТОВ фірми «Едельвейс-4», до матеріалів справи долучено позивачем податкові накладні №267 та №268.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем робіт по ремонту автомобіля МВ Sprinter 416 CDI державний №АА 506740, на загальну суму 28 170,38 грн., а відповідач доказів їх оплати в повному обсязі суду не представив, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 28 170,38 грн. основного боргу підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Щодо пені, заявленої до стягнення, то пунктом 5.2. Договору, за прострочення оплати за цим Договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Як вбачається із умов Договору, спірний автомобіль МВ Sprinter 416 CDI державний №АА 506740, не був включений відповідачем у перелік автомобілів для ремонту по Договору №73 від 19.02.2013 року, а ремонт його проводився поза межами даного Договору.

Роботи по його ремонту виконанні позивачем і прийнятті відповідачем згідно підписаних сторонами і скріпленими печатками сторін актів виконаних робіт від 26.09.2013 року на загальну суму 28 170,38 грн., що є укладенням сторонами договору на його ремонт у спрощений спосіб.

А відтак, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог, щодо стягнення пені, яку нарахував позивач відповідачу виходячи з умов Договору №73 від 19.02.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до відповідача з претензією №2701/12 від 27.0.12014 року, в якій вимагав у термін до 10.02.2014 року сплатити кошти за виконанні роботи по актах виконаних робіт №1720/152612 від 26.09.2013 року і №1721/152608 від 26.09.2013 року та наданих рахунках №1720/152612 від 26.09.2013 року і №1721/152608 від 26.09.2013 року на загальну суму 28 170,38 грн.

Дана претензія отримана відповідачем 14.02.2014 року.

Таким чином, суд перевіривши розрахунки здійсненні позивачем, вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних, підлягає до задоволення в сумі 659,88 грн., що нараховані за період з 10.02.2014 року по 21.11.2014 року (28170,38 грн.* 3%:365 днів*285 днів). В задоволені решти позовних вимог в частині нарахування 3% річних в сумі 302,92 грн. суд відмовляє, так як нараховані безпідставно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 49 ГПК України, судовий збір суд покладає на відповідача в сумі 1 827,00 грн., так як даний спір виник з його вини і вказана сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (адреса: вул. Стебницька, 73, м. Трускавець, Львівська область 82200; ідентифікаційний код 19096149) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Едельвейс - 4» (адреса: вул. Кремлівська, 5/1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50031; ідентифікаційний код 21932788) 28 170,38 грн. - основної заборгованості, 659,88 грн. - 3% річних та 1 827,00 грн. понесених витрат на оплату судового збору.

3. В задоволені решти вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.02.2015 р.

Суддя Долінська О.З.