Ухвала суду № 42787933, 19.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 825/1468/14 Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Меркурій" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Меркурій" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та визнання нечинним податкове повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Меркурій" звернулось до суду з адміністративним позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та визнання нечинним податкове повідомлення-рішення від 15.01.2014 року №0000052200.

Постановою Окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, Приватне підприємство "Меркурій" 13.01.2015 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 189 КАС України, а саме: апеляційна скарга Приватного підприємства "Меркурій" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2014 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апелянт має право надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, де зазначити поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Апелянту запропоновано в строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвалу суду від 03 лютого 2015 року Приватне підприємство "Меркурій" отримало 08 лютого 2015 року.

17 лютого 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Однак, зазначені в заяві причини пропуску строку подачі апеляційної скарги суддею не можуть бути визнанні поважними, оскільки апелянт не навів доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова у справі судом першої інстанції ухвалена 10.06.2014 року.

19.06.2014 року Приватне підприємство "Меркурій" подало апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 28.09.2014 року.

08.09.2014 року зазначену ухвалу було отримано Приватним підприємством "Меркурій".

Оскільки апелянтом у зазначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

23.10.2014 року ухвала отримана Приватним підприємством "Меркурій", про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

13.01.2015 року Приватне підприємство "Меркурій" повторно подало апеляційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам закону, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року її залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

17.02.2015 року Приватне підприємство "Меркурій" подало заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, проте викладені в ній доводи не можуть підтвердити поважність причин пропуску строку подачі такої скарги.

Як зазначено вище, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги винесена 14.10.2014 року. Підприємство отримало ухвалу 23.10.2014 року, а апеляційну скаргу подало лише 13.01.2015 року, тобто майже через 3 місяці.

Позивач своїм правом на касаційне оскарження ухвали суду від 14.10.2014 року про повернення апеляційної скарги не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Меркурій" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Меркурій" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та визнання нечинним податкове повідомлення-рішення - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Бужак Н.П.