Постанова № 42787220, 19.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 р. Справа № 804/6875/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Повного товариства «Ломбард «Сапфір» ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у

сфері ринків фінансових послуг

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство «Ломбард «Сапфір» ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг із позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови № 127/16/03/01 - ЛБ від 26.09.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.09.2013 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, винесено постанову № 127/16/03/01 - ЛБ про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг в сумі 17000 грн. Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена всупереч нормам діючого законодавства.

У судовому засіданні представники позивача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення, у яких зазначено, що постанова є повністю обґрунтованою, встановлені порушення відповідають дійсним обставинам та висновок про них зроблений у відповідності до чинного законодавства України

Враховуючи те, що для участі у судовому засіданні прибули не всі особи, які беруть участь у справі, при цьому, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України не встановлено, відповідно до ч. 6 зазначеної статті справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2013 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг складено акт №127/16/03-ЛБ про правопорушення законодавства про фінансові послуги.

Згідно висновків вищевказаного акту відповідачем встановлено порушення ПТ «Ломбард «Сапфір» ОСОБА_1, ОСОБА_2 ст. 14 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», розділу 2 Порядку складання та подання звітності ломбардами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 04.11.2004 року №2740, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2004 року за №1482/10081, а саме, встановлено неподання оприлюдненої річної фінансової звітності за 2012 року, не подання звітних даних за І квартал 2012 року, за І півріччя 2012 року, за 9 місяців 2012 року, за 2012 рік, за І квартал 2013 року, за І півріччя 2013 року у строки, встановлені Порядком.

На підставі висновків, викладених в акті, в26.09.2013 року відповідачем було винесено постанову №127/16/03/01-ЛБ, якою до позивача було застосовано штраф за порушення, вчинені на ринках фінансових послуг, у розмірі 17000 грн.

Суд вважає винесену постанову № 127/16/03/01 - ЛБ від 26.09.2013 року правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється: щодо ринку банківських послуг та діяльності з переказу коштів - Національним банком України; щодо ринків цінних паперів та похідних цінних паперів (деривативів) - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; щодо інших ринків фінансових послуг - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Відповідно до п. 4 ст. 20 вищевказаного Закону, державне регулювання діяльності з надання фінансових послуг здійснюється шляхом, зокрема, застосування уповноваженими державними органами заходів впливу.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Згідно пункту 2.2 розділу 2 Порядку складання та подання звітності ломбардами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від № 2740, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2004 за № 1482/10081 щодо неподання звітних даних у строки, встановлені Порядком.

За результатами перевірки звітних даних позивача за 9 місяців року, за 2012 рік, за І квартал 2013 року та за І півріччя 2013 року, що надійшли до Нацкомфінпослуг (від 26.03.2013 року вх. вх. №1412 1413, від 08.05.2013 року вх. № 2954, від 23.07.2013 року вх. № 4067) було встановлено порушення, а саме: паперова форма звітності за перший квартал 2013 рік направлена на адресу Нацкомфінпослуг 26.04.2013 року; паперова форма звітності за 2012 рік направлена на адресу Нацкомфінпослуг 20.03.2013 року ; паперова форма звітності за 9 місяців 2012 року направлена на адресу Нацкомфінпослуг 20.03.2013 року.

З урахуванням вищевказаних порушень, відповідачем було накладено на позивача штрафні санкції, про що була винесена постанова про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг №127/16/03/01-ЛБ від 26.09.2013 року.

Щодо строку застосування адміністративно-господарських санкцій, суд зазначає наступне.

Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», уповноважений орган застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції, зокрема, за: неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України, адміністративно - господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Позивач під час судових засідань зазначив, що проти факту наявності виявлених порушень не заперечує, але вважає застосовані санкції занадто суровими та застосованими із порушеннями строку встановленого ст. 250 Господарського кодексу України.

Суд погоджується з твердженнями позивача про неврахування відповідачем при застосуванні штрафних санкцій вимог ст. 250 Господарського кодексу України, при цьому, суд звертає увагу позивача на те, що санкції застосовані відповідачем за різні періоди, в тому числі і за ті порушення, які виявлені в межах строку, встановленого ст. 250 Господарського кодексу України, а саме, за неподання фінансової звітності за 9 місяців 2012 року, за 2012 рік, за І квартал 2013 року, за І півріччя 2013 року.

Таким чином, розмір штрафних санкцій розраховано відповідачем правомірно, з урахуванням тих порушень, які виявлені в межах строку, та в межах розміру, передбаченого ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Суд звертає увагу позивача на те, що відповідач не застосував до позивача максимальний розмір санкцій, що передбачений у вказаній статті.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що штрафні санкції застосовані відповідачем правомірно, враховуючи положення діючого законодавства, у зв'язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову позивачем було сплачено лише 10 відсотків розміру ставки судового збору за подання позову майнового характеру. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем, відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплачено судовий збір в розмірі 183 грн.

У зв'язку з тим, що в задоволенні позову позивачу було відмовлено, сума судового збору в розмірі 1644 грн. підлягає стягненню з позивача до державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94,158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Повного товариства «Ломбард «Сапфір» ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Повного товариства «Ломбард «Сапфір» ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1644 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 19.01.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель