Ухвала суду № 42787125, 19.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18692/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського національного університету будівництва та архітектури, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати наказ Київського національного університету будівництва та архітектури від 28 жовтня 2014 року № 1780/г щодо відрахування ОСОБА_2 з числа студентів.

Ухвалою судді окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відкрити провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Під час судового засідання позивач та його представники підтримали свою апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його скасування - відсутні.

Третя особа, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь третьої особи в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його представників, а також представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує наказ Київського національного університету будівництва та архітектури від 28 жовтня 2014 року № 1780/г, яким його було відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану та умов контракту.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вищу освіту» вищий навчальний заклад - окремий вид установи, яка є юридичною особою приватного або публічного права, діє згідно з виданою ліцензією на провадження освітньої діяльності на певних рівнях вищої освіти, проводить наукову, науково-технічну, інноваційну та/або методичну діяльність, забезпечує організацію освітнього процесу і здобуття особами вищої освіти, післядипломної освіти з урахуванням їхніх покликань, інтересів і здібностей.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 вказаного Закону безпосереднє управління діяльністю вищого навчального закладу здійснює його керівник (ректор, президент, начальник, директор тощо). Його права, обов'язки та відповідальність визначаються законодавством і статутом вищого навчального закладу.

Положеннями п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 34 Закону України «Про вищу освіту» передбачено, що керівник вищого навчального закладу в межах наданих йому повноважень організовує діяльність вищого навчального закладу та видає накази і розпорядження, дає обов'язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами вищого навчального закладу доручення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що керівник Київського національного університету будівництва та архітектури у правовідносинах, пов'язаних з реалізацією повноважень, передбачених ст. 34 Закону України «Про вищу освіту», є іншим суб'єктом, що здійснює владні управлінські функції.

Згідно п. 11 ч. 3 ст. 34 Закону України «Про вищу освіту» керівник вищого навчального закладу в межах наданих йому повноважень відраховує з вищого навчального закладу та поновлює на навчання в ньому здобувачів вищої освіти за погодженням з органами студентського самоврядування та первинними профспілковими організаціями осіб, які навчаються (якщо дана особа є членом профспілки), з підстав, установлених цим Законом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує наказ про відрахування, виданий відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 34 Закону України «Про вищу освіту», колегія суддів приходить до висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що визначений позивачем у якості відповідача Київський національний університет будівництва та архітектури є вищим навчальним закладом, що надає послуги у сфері освітньої діяльності, а тому не є суб'єктом владних повноважень.

Разом з тим, із адміністративного позову вбачається, що договір про надання освітніх послуг між ОСОБА_2 та Київським національним університетом будівництва та архітектури - не укладався. Натомість, позивач був студентом денної форми навчання за державним замовленням.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необґрунтованими доводи суду першої інстанції про те, що діями відповідача зачіпаються права позивача у сфері приватних правовідносин.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі судді від 11 грудня 2014 року, та є підставами для її скасування.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, позивач просив скасувати ухвалу судді від 11 грудня 2014 року та відкрити провадження у справі. Однак, такі вимоги апелянта не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути задоволені судом.

Повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції перелічені у ст. 199 КАС України. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського національного університету будівництва та архітектури, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування наказу - направити до окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 20 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С