Постанова № 42787013, 20.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа № 917/2709/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників:

кредитора - ПАТ «Омега Банк» - Подобєдова Л.І - дов.№372 від 13.10.14

боржника - Білявського В.В. - дов.№2 від 05.01.15

ПАТ «Дельта Банк» - Подобєдова Л.І. - дов б/н від 13.10.14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м.Київ (вх. № 884 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.01.15 у справі № 917/2709/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м.Кременчук Полтавської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.01.15 (суддя Іванко Л.А.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Омега Банк" в порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ". Повернуто заявнику судовий збір, сплачений за подання заяви.

Заявник з ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати, залучити у якості кредитора по справі замість ПАТ "Омега Банк" його правонаступника - АТ "Дельта Банк". Справу про банкрутство боржника повернути суду першої інстанції для розгляду на стадії підготовчого заасіданняя в іншому складі суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.15 розгляд апеляційної скарги було призначено на 18.02.15.

Боржником 13.02.15 надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ", посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

ПАТ "Дельта Банк" 18.02.15 також надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він повністю підтримує доводи апелянта та просить апеляційну скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень до неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор 29.12.14 звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", яке, як стверджує заявник, має перед ним заборгованість в розмірі 317859923,59 грн. відповідно до положень кредитного договору № 07/08 від 14.02.2008, що підтверджується рішенням господарського суду Полтавської області № 18/2325/12 від 17.01.2013.

Ухвалою від 05.01.15 заява банку прийнята до розгляду, підготовче засідання у справі призначено на 19.01.15.

Боржником до суду першої інстанції надані заперечення, в яких він посилається на те, що ПАТ "Омега Банк" не є кредитором ПАТ "АвтоКрАЗ", оскільки свої вимоги продав ПАТ "Дельта Банк" ще у 2013 році.

19.01.15 судом першої інстанції винесена оскаржувана ухвала про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за приписами ч. ч. 1, 2 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні, в якому суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання пов'язані з розглядом справи.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство (ч. 6 Закону про банкрутство). Ч. 7 названої статті закону містить перелік підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням названих положень закону та фактичних обставин справи судом першої інстанції було відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ "АвтоКрАЗ" з тих підстав, що станом на час подання заяви банк не був кредитором боржника, оскільки ще у 2013 році продав своє право вимоги іншій особі - ПАТ "Дельта Банк".

Заявник скарги не погоджується з такою позицією суду, вважає, що суду першої інстанції слід було порушити провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки вимоги банку є безспірними, та у відповідності до ст. 25 ГПК України здійснити заміну кредитора його правонаступником.

Колегією суддів встановлено, що вимоги ПАТ "Омега Банк" до боржника дійсно є безспірними, оскільки підтверджені рішенням суду у справі №18/2325/12, яке набуло чинності після його перегляду в апеляційному порядку, виданий на його виконання наказ був пред'явлений до виконання та не був виконаний.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та не заперечується самим апелянтом, ще 18.06.13 (тобто, до подання заяви про порушення справи про банкрутство - грудень 2014 р.) між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1.

Згідно з додатком № 1 до договору від 18.06.13 права вимоги за кредитним договором № 07/08 від 14.02.08, враховуючи усі зміни та доповнення до нього, іпотечним договором б/н від 13.03.09, іпотечним договором № 07/08 від 14.02.08 та договором застави № 07/08 від 14.02.08 перейшли від Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Пункт 2.3 договору від 18.06.13 передбачає, що права вимоги переходять від Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", а обов'язки Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі прав вимоги.

Акт приймання-передачі прав вимоги підписано 18.06.13.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що заявником не доведено підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "АвтоКрАЗ", оскільки з 18.06.13 ПАТ "Омега Банк" не є кредитором боржника.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта стосовно того, що суд першої інстанції зобов'язаний був здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши сторону у справі - ПАТ "Омега Банк" його правонаступником - ПАТ "Дельта Банк".

Дійсно, статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями статей 1 та 2 ГПК України передбачено, що підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду, а суд порушує справи за заявами осіб, що звертаються до нього за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредитор - це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Системний аналіз положень коментованих статей дає підстави стверджувати, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Заміна сторони її правонаступником у порядку процесуального правонаступництва можлива у випадку, коли сторона вибула із спірного правовідношення після порушення провадження у справі. Якщо ж позов (заява у справі про банкрутство) подана особою, яка вибула із спірного правовідношення до подання позову (заяви) і порушення провадження у справі, суд не має права замінити таку особу її правонаступником, оскільки у такої особи відсутнє порушене право.

Таким чином оскільки заявник скарги на час подання заяви вже не був кредитором боржника (вибув із спірного правовідношення до подання заяви), у нього відсутнє право звертатися до суду з заявою про визнання банкрутом, а у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для заміни такої особи її правонаступником.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 19.01.15 у справі № 917/2709/14 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга ПАТ "Омега Банк" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м.Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.01.15 у справі №917/2709/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20.02.15

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.