Ухвала суду № 42786638, 10.02.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2204/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Огородник А.П.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

10 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника позивача: Бурми С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів України у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" до державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів України у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2011 року публічне акціонерне товариство "Чернівецький хлібокомбінат" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення №0001810231/0 від 11.11.2010 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 травня 2014 року скасував постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року, справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що в період з 19.10.2010 року по 25.10.2010 року на підставі направлення від 19.10.2010 року №023205 посадовими особами ДПІ у м. Чернівці та ДПА в Чернівецькій області, згідно з пунктом 1 статті 11, частиною восьмою статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", наказу від 18.10.2010 року № 1328 та на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.10.2010 року була проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт від 29.10.2010 року №3604/23-1/03293304.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 11.11.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення №0001810231/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств розмірі 2 888 326 грн., у тому числі: 1 462 288 грн. - за основним платежем та 1 426 038 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Вінницьким апеляційним адміністративним судом в межах провадження у справі №2а/57/11/2470 було встановлено протиправність невизнання з боку ДПІ у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області реальними господарських операцій, які відбувалися між позивачем та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" протягом 2008-2009 років.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи також з наступного.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2014 року скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 року, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування вказаного рішення Вищий адміністративний суд України зазначив, що ухвалюючи судові рішення по справі, суди попередніх інстанцій посилались на докази, які є не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій (виконання робіт, придбання товарів), а відтак і обґрунтованість визначення показника валових витрат позивача, який, між іншим, безпосередньо впливає на об'єкт оподаткування.

Згідно з ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В акті перевірки №3604/23-1/03293304 від 29 жовтня 2010 року податковим органом зроблено висновок про те, що публічне акціонерне товариство "Чернівецький хлібокомбінат" безпідставно включено до складу валових витрат 5849153 грн. з вартості відображених в бухгалтерському та податковому обліку інжинірингових послуг, постачальником яких задокументовано ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП". Надання вказаних послуг не підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку та податковими накладними.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 01 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "С.ДЖ.ГРУП" (Виконавець) та відкритим акціонерним товариством "Чернівецький хлібокомбінат" (Замовник) укладено договір на виконання робіт та надання послуг (том 1, а. с. 146).

Відповідно до п. 1 вказаного Договору Виконавець приймає на себе обов'язки по виконанню робіт, зокрема, пуск, освоєння та режимно-експлуатаційне налагодження технологічного устаткування; шефмонтаж, пуск, освоєння проектної потужності печей імпортного та вітчизняного виробництва; обстеження технічного стану печей, технічна допомога про ремонті печей; пуск, режимно-налагоджувальні та еколого-теплотехнічні випробування котлів; наладка автоматики котлів; пуск і наладка систем контролю і автоматичного регулювання котлів, печей, технологічного обладнання.

01 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "С.ДЖ.ГРУП" (Виконавець) та відкритим акціонерним товариством "Чернівецький хлібокомбінат" (Замовник) укладено договір на виконання робіт та надання послуг №01/07/08 (том 1, а. с. 147).

Відповідно до п. 1 вказаного Договору Виконавець приймає на себе обов'язки по виконанню робіт, зокрема, пуск, освоєння та режимно-експлуатаційне налагодження технологічного устаткування; шефмонтаж, пуск, освоєння проектної потужності печей імпортного та вітчизняного виробництва; обстеження технічного стану печей, технічна допомога про ремонті печей; пуск, режимно-налагоджувальні та еколого-теплотехнічні випробування котлів; наладка автоматики котлів; пуск і наладка систем контролю і автоматичного регулювання котлів, печей, технологічного обладнання.

На підтвердження виконання умов вказаного договору до матеріалів справи долучено акт про надані послуги від 29.05.2008 року, додаток до акту про надані послуги від 29.05.2008 року, видаткову накладну №С-0454 від 11.10.2005 року, прихідний ордер №1617 від 05.10.2005 року, накладну №822306 на відпуск товарно-матеріальних цінностей (том 3, а. с. 13-18), акт про надані послуги від 30.06.2009 року, додаток до акту про надані послуги від 30.06.2009 року, видаткову накладну №200 від 04.11.2004 року, №103 від 10.08.2009 року, прихідний ордер №1617 від 05.10.2005 року, накладну №822306 на відпуск товарно-матеріальних цінностей (том 3, а. с. 19-24), акт про надані послуги від 31.07.2009 року, додаток до акту про надані послуги від 31.07.2009 року, прихідний ордер №1617 від 05.10.2005 року, накладну №822306 на відпуск товарно-матеріальних цінностей, видаткову накладну №26 від 04.03.2005 року, №РН-0000072 від 26.03.20008 року, паспорт тунельної печі, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, видаткові накладні №С-0454 від 11.10.2005 року, №68 від 29.12.2004 року, №110 від 30.10.2006 року, (том 3, а. с. 25-37), акт про надані послуги від 31.08.2009 року, додаток до акту про надані послуги від 31.08.2009 року, видаткові накладні №2701/27 від 28.01.2005 року, №2610/48 від 28.10.2004 року, №0311/4 від 11.11.2003 року, №РН-0000025 від 14.03.2006 року, №СИ-0146 від 10.12.2007 року, №3 від 28.02.2006 року, №РН-0000035 від 31.03.2006 року, №110 від 30.10.2006 року, №РН-0000300 від 29.11.2006 року, №111603 від 16.11.2009 року, №U000000421 від 25.05.2009 року, №204 від 19.03.2009 року, товарно-транспортну накладну №147 від 28.02.2005 року, накладну №822306 на відпуск товарно-матеріальних цінностей (том 3, а. с. 38-53), акт про надані послуги від 30.09.2009 року, додаток до акту про надані послуги від 30.09.2009 року, видаткові накладні №166 від 02.11.2004 року, №РН-460 від 06.05.2008 року, №142 від 30.04.2008 року, №114 від 27.11.2006 року, №РН-0000097 від 11.03.2008 року, №С-0454 від 11.10.2005 року договір на поставку продукції, надання послуг по ремонту устаткування і технологічних ліній від 16.08.2005 року (том 3, а. с. 54-62), акт про надані послуги від 30.10.2009 року, додаток до акту про надані послуги від 30.10.2009 року, накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей №822306 від 05.10.2005 року, №012866 від 29.06.2006 року, №010423 від 17.06.2005 року №020848 від 18.08.2009 року, видаткові накладні №41 від 11.04.2008 року, №297 від 16.11.2005 року, №РН-0000376 від 03.12.2007 року, №208 від 24.12.2004 року, №СИ-0146 від 10.12.2007 року, №РН-0000455 від 07.08.2009 року, №Т-0000222 від 13.08.2009 року, №16/02/01 від 16.02.2008 року, №16/02/02 від 16.02.2008 року, (том 3, а. с. 63-77), акт про надані послуги від 30.11.2009 року, додаток до акту про надані послуги від 30.11.2009 року, видаткові накладні №б/н від 06.10.2009 року, №30 від 16.04.2009 року, №12 від 29.05.2009 року, №23 від 23.10.2008 року, №88 від 23.08.2005 року, накладну на внутрішнє переміщення товару №ПМ-7215 від 25.11.2006 року (том 3, а. с. 78-85).

Листом №205 від 23.06.2009 року відкрите акціонерне товариство "Чернівецький хлібокомбінат" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "С.ДЖ.Р.ГРУП" про те, що у зв'язку з виробничою необхідністю не заперечує проти збільшення суми договору на виконання робіт та надання послуг №01/07/08 від 01.07.2008 року (том 3, а. с. 86).

30 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "С.ДЖ.ГРУП" (Виконавець) та відкритим акціонерним товариством "Чернівецький хлібокомбінат" (Замовник) укладено договір підряду №2/01/08 (том 1, а. с. 148-150).

Відповідно до п. 1 вказаного Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується провести своїми силами та коштами роботи згідно кошторису прикладеного до договору (Додаток №1 до даного договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору до матеріалів справи долучено акт про надані послуги від 30.09.2008 року, додаток до акту про надані послуги від 30.09.2008 року, накладні на внутрішнє переміщення №ПМ-0003155 від 02.10.2008 року, №ПМ-00003175 від 15.10.2008 року, №ПМ-00003192 від 22.10.2008 року (том 3, а. с. 7-11).

Крім того, виконання укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "С.ДЖ.ГРУП" та відкритим акціонерним товариством "Чернівецький хлібокомбінат" договорів підтверджується податковими накладними №806 від 30.09.2008 року, №7635 від 23.09.2009 року, №7592 від 22.09.2009 року, №7547 від 21.09.2009 року, №7546 від 21.09.2009 року, №7345 від 14.09.2009 року, №7228 від 09.09.2009 року, №6580 від 21.08.2009 року, №6550 від 20.08.2009 року, №6503 від 19.08.2009 року, №6482 від 18.08.2009 року, №6360 від 14.08.2009 року, №6359 від 14.08.2009 року, №6310 від 12.08.2009 року, №5920 від 31.07.2009 року, №4637 від 30.06.2009 року, №3764 від 29.05.2009 року, №3539 від 26.05.2009 року, №3458 від 25.05.2009 року, №3457 від 22.05.2009 року, виписками з банківських рахунків позивача (том 3, а. с. 87-106, 108-236).

Зазначеними документами підтверджується фактичне виконання робіт товариством з обмеженою відповідальність "С.ДЖ.Р.ГРУП" з демонтажу чугунної плитки, водопроводу, каналізації, електричної проводки, виробничих печей, обладнання Герцаївської мехпекарні, демонтажу систем опалення, водопроводу, каналізації, електричної проводки та обладнання Подвірнянської мехпекарні, проектування, пуску, освоєння та режимно-експлуатаційного налагодження технологічного устаткування відкритого акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат".

Таким чином, вказаними первинними документами, які були досліджені судом підтверджується реальність операцій позивача щодо придбання послуг, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, їх придбання пов'язано з господарською діяльністю позивача.

Як встановлено судом з акту перевірки позивача, підставою для висновку про завищення задекларованих позивачем витрат є копія акту документальної невиїзної перевірки №823/23-10/34981754 від 14.10.2010 року ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року. Згідно з вказаним актом ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено, що ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у період з серпня 2008 року по травень 2010 року. В провадженні СУ ПМ ДПА України знаходиться кримінальна справа №69-107, яка порушена відносно директора ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З приводу вказаного, колегія суддів зазначає про те, що чинне на момент виникнення спірних правовідносин податкове законодавство не ставить в залежність отримання результатів перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування від підтвердження правомірності віднесення ним до податкового кредиту сум податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31 січня 2011 року в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Крім того, така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Що стосується посилання податкового органу на недостовірність первинних документів у зв'язку з відсутністю в них обов'язкового реквізиту - справжнього підпису директора ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" - ОСОБА_3 та порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що первинні документи по господарським операціям позивача з ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" є підробленими. В свою чергу, вказані первинні документи містять всі реквізити, наявність яких є необхідною умовою при їх складанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Матеріали справи містять постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року у справі №1-п-32/11, якою задоволено подання ст.слідчого в ОВС першого відділу УРОВС ГСУ ДПС України Поліщука В.І. від 30.09.2011 року, а також письмові клопотання захисника ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_3 від 07.12.2011 року; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.11р. (том 2, а. с. 19-32).

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_3, будучи директором - службовою особою ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП", усвідомлюючи наслідки неналежного виконання своїх обов'язків, надав можливість не уповноваженій на те особі - ОСОБА_6 здійснювати фінансово-господарську діяльність ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП", при цьому повністю ігноруючи свої обов'язки, як службової особи - директора ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП". При цьому, постановою Печерського районного суду м. Києва надано оцінку господарським операціям між ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" та ТОВ "Альянс", ТОВ "ІТЦ "Стройенерго", ПП "Ванк", ТОВ "Конкорд плюс", ТОВ "Младен-Груп ЛТД", ТОВ "ГК "Бум Сервіс". Порушень законодавства України при здійсненні господарських операцій між ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" та позивачем постановою Печерського районного суду м. Києва не встановлено.

Крім того, колегія суддів при розгляді даної адміністративної справи приймає до уваги те, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011 року по справі №2а/57/11/2470, залишеною без змін відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2014 року, встановлено реальність господарських операцій між ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" та позивачем та правомірність формування податкового кредиту по цим операціям за період за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Колегія суддів також враховує, що проведеними перевірками відкритого акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат", результати яких оформлені актами №1390/23-1/03293304 від 01 квітня 2009 року, №2645/23-1/03293304 від 20 серпня 2010 року та які були проведені податковим органом за той же період що і перевірка, за результатами якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не було встановлено завищення валових витрат у зв'язку з включенням до них вартості отриманих інжинірингових послуг, наданих ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів України у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 лютого 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.