Ухвала суду № 42786626, 17.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 755/31365/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Карпушової О.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фортеця" в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 р. у справі № 755/31365/14-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, міського голови м. Одеси Труханова Геннадія Леонідовича про визнання відмови у наданні доступу до публічної інформації неправомірною та зобов'язання надати інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, міського голови м. Одеси Труханова Геннадія Леонідовича про визнання протиправними дії щодо відмови у наданні доступу до публічної інформації, а саме до GPS - даних громадського транспорту міста Одеси, що були створені, отримані та перебувають у володінні розпорядника такої інформації, зобов'язання надати на запит позивача від 05.08.2014 року публічну інформацію, а саме GPS - даних громадського транспорту міста Одеси та зобов'язання Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, в межах своїх повноважень, проконтролювати надання позивачу доступу до такої інформації.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 р. адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернуто позивачу, мотивуючи тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, оскільки даний спір, згідно ч.1 ст. 19 КАС України, має вирішуватись за місцезнаходженням відповідача.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, представником позивача подано апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм матеріального та процесуального права та просить скасувати ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

В оскаржуваній ухвалі суддя, керуючись п.6. ч.3 ст. 108 КАС України, повернув позовну заяву, посилаючись на порушення територіальної підсудності адміністративних справ.

У відповідності з положеннями ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Вказана бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо ненадання публічної інформації, а саме GPS - даних громадського транспорту міста Одеси, стосується інтересів конкретної особи - ФОП ОСОБА_2.

Позивач звернувся до суду за захистом порушених прав за місцем свого перебування.(а.с.52)

Посилання судді першої інстанції на те, що позивач має право звертатися до суду за місцем знаходження відповідача, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ч.2 ст. 19 КАС України є спеціальною нормою по відношенні до загальної норми - ч.1 ст. 19 КАС.

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фортеця" в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 р. у справі № 755/31365/14-а - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 р. у справі № 755/31365/14-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, міського голови м. Одеси Труханова Геннадія Леонідовича про визнання відмови у наданні доступу до публічної інформації неправомірною та зобов'язання надати інформацію - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Карпушова

Судді: В.О.Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.