Ухвала суду № 42786437, 16.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16.02.2015Справа № 910/116/15-г

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі

судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Ребчуновської Юлії Миколаївни

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Фізичної особи-підприємця Баранніка Олександра Андрійовича

про встановлення нікчемності договору № 03982-14 від 09.11.2014 р.

за участю представників:

від позивача:Бобошко В.М.- представник за довіреністю б/н від 21.01.2015 р. від відповідача-1:не з'явився від відповідача-2: Бараннік С.С.- представник за довіреністю б/н від 05.06.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 р. до господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Ребчуновська Юлія Миколаївна (далі - позивач) із позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1), Фізичної особи-підприємця Баранніка Олександра Андрійовича (далі - відповідач-2) про встановлення нікчемності договору № 03982-14 від 09.11.2014 р. про пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою, на території якого знаходиться кіоск, що належить позивачу.

Провадження за вказаними вимогами було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2015 р. та призначено на 05.02.2015 р.

04.02.2015 р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про забезпечення позову.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач-2 - ФОП Баранніков О.А., отримавши на підставі спірного договору дозвіл на утримання об'єкта благоустрою (місце розташування м. Київ, провул. Щорса, 5), спонукає відповідача-1 - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або інших осіб вчиняти дії з демонтажу належного ФОП Ребчуновській Ю.М. павільйону по провул. Щорса, 5 у м. Києві, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

У своїй заяві ФОП Ребчуновська Ю.М. просить суд забезпечити позов шляхом заборони Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ФОП Баранніку О.А., Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вчиняти дії з демонтажу (знесення) належного їй павільйону (тимчасової споруди), який знаходиться за адресою: провул. Щорса, 5 у м. Києві до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та/або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів наданої заяви, ФОП Ребчуновська Ю.М. не подала суду доказів, які б підтверджували факт демонтажу торгівельного кіоску (тимчасової споруди), який знаходиться за адресою: провул. Щорса, 5 у м. Києві або факт вчинення дій ФОП Баранніком О.А., Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо знесення кіоску позивача.

Подана заявником копія листа ФОП Баранніка О.А. про знесення торгівельного кіоску (тимчасової споруди), який знаходиться за вказаною адресою до відповідача-1 - Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), не свідчить, що даний кіоск демонтується.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

Крім того, суд вважає, що визнання нікчемним договору про пайову участь ФОП Баранніка О.А в утриманні об'єкту благоустрою, про що просить позивач у позові, не має своїм наслідком зміни власника тимчасової споруди, яким себе вважає позивач, і у подальшому ця обставина стане підставою для знесення тимчасової споруди.

Відповідно до ч. 6 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони відповідачам-1, 2, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, що стосуються демонтажу (знесення) належного позивачу павільйону (тимчасової споруди), який знаходиться за адресою: провул. Щорса, 5 у м. Києві до набрання законної сили рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ребчуновської Юлії Миколаївни про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ФОП Баранніку О.А., Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вчиняти дії з демонтажу (знесення) належного їй павільйону (тимчасової споруди), який знаходиться за адресою: провул. Щорса, 5 у м. Києві до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.І. Головіна