Ухвала суду № 42786240, 19.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 рокусправа № 804/13725/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Туристичне бюро «Навколо світу» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі № 804/13725/13-а за позовом приватного підприємства «Туристичне бюро «Навколо світу» до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Туристичне бюро «Навколо світу» (далі - ПП «ТБ «Навколо світу») 17 жовтня 2013 року звернулося до суду з позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, згідно якого, просить скасувати рішення відповідача від 19 серпня 2013 року №121/13 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 2550,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване, оскільки висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог частини 8 статті 8 Закону України «Про рекламу» є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що в разі коли відповідну інформацію розповсюджено у вигляді повідомлень не власником сайту, доступ до якого є вільним, а третіми особами, що є анонімними, то відповідальність за таке розповсюдження інформації щодо суб'єкта господарювання має нести саме власник сайту, оскільки його діяльність створила технологічні можливості та умови для поширення такої інформації, що впливає на права і законні інтереси особи.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивач не може впливати на зміст сформованої на сайті інформації про послуги українських туристичних операторів, яку надано ПАТ «ТК «АйТі-Тур», відповідно до агентського договору на реалізацію туристичних продуктів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем було проведено контроль за розповсюдженням реклами, за результатами якого складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 121/13 від 10 липня 2013 року, яким встановлено ознаки порушення вимог пункту 8 статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: при розміщенні на інтернет-сайті http://www.navkolosvitu.dp.ua інформації про ціни та тарифи на послуги в рекламі позивача ціни наведено в іноземній валюті (а.с. 37).

На підставі вищевказаного протоколу прийнято рішення № 121/13 від 12 липня 2013 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно позивача (а.с. 41).

12 липня 2013 року відповідач звернувся до позивача з вимогою №121/13 про надання необхідних документів, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ; ліцензії на види діяльності; договіру з замовником, виробником реклами, розповсюджувачем реклами; документа, що підтверджує вартість розповсюдженої реклами; погоджений оригінал макету реклами; письмове пояснення щодо порушення законодавства про рекламу та інформації щодо вартості реклами (а.с.42).

02 серпня 2013 року у засіданні стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, визнано факт порушення вимог пункту 8 статті 8 Закону України «Про рекламу» з боку ПП «ТБ «Навколо Світу», про що був складений протокол № 121/13 (а.с. 43).

За результатами розгляду справи відповідачем прийнято рішення №121/13 від 19 серпня 2013 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно з яким накладено на позивача штраф в розмірі 2550,00 грн. (а.с.11).

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позов, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення про застосування до позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких осіб чи товару.

Частиною 8 статті 8 Закону України «Про рекламу» передбачено, що інформація про ціни та товари, тарифи та послуги, наведені у рекламі, яка розміщується чи розповсюджується на території України, зазначається виключно у гривні.

Відповідно до вимог частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта.

Отже, враховуючи те що позивач є власником сайту на якому було розміщено інформацію про ціни та тарифи на послуги в іноземній валюті, то він і повинен нести відповідальність за порушення вимог чинного законодавства, а тому відповідач під час прийняття рішення №121/13 від 19 серпня 2013 року відносно позивача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу діяв на підставі та в межах і у спосіб передбачений чинним законодавством

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Туристичне бюро «Навколо світу» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі № 804/13725/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 20 лютого 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: А.В. Суховаров