Ухвала суду № 42786195, 17.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 рокусправа № 804/7866/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Кругового О.О. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Огнеупор" з питань дотримання вимог податкового законодавства України, з питань, що стали предметом оскарження, за результатами якої винесено акт №699/22-03/32470893 від 28 лютого 2014 року; визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №241 від 19 лютого 2014 року "Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Огнеупор"; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0002311502 від 05 березня 2014 року, винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. В задоволенні іншої частини позовних вимог позивача відмовлено.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Позивач своїм правом на апеляційне оскарження не скористався і не оскаржив рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог. У разі часткового оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою слідчого управління фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 05 грудня 2013 року призначено документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Огнеупор" з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 грудня 2010 року по 31 листопада 2013 року.

На підставі наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №31 від 13 січня 2014 року, винесеного відповідно п. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78 та обставин, визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням постанови начальника другого відділення KP СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Бухтіарова О.О. від 05 грудня 2013 року "Про призначення перевірки" призначено перевірку ТОВ "Огнеупор" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 грудня 2010 року по 31 листопада 2013 року.

28 січня 2014 року наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №146 продовжено термін перевірки призначеної наказом №31 від 13 січня 2014 року.

Постановою Прокуратури м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року скасовано постанову начальника другого відділення KP СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Бухтіарова О.О. від 05 грудня 2013 року "Про призначення перевірки" призначено перевірку ТОВ "Огнеупор" та вказану постанову направлено відповідачу, яка отримана останнім 08 лютого 2014 року.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Огнеупор" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 грудня 2010 року по 30 листопада 2013 року.

Перевіркою встановлені порушення: пп. 135.5.3, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 п. 135.2, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 128693 грн., у т.ч. по періодам: у 4 кварталі 2011 р. - 200 грн., 1 квартал 2012 р. - 78673 грн., 2 квартал 2012 р. - 34521 грн., 4 квартал 2012 р. - 15299 грн.; абз. "б" п. 185.1 ст. 185, п. 187 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено не підтвердження сум ПДВ по господарським операціям з придбання та реалізації огнеупорної продукції на загальну суму 93232 грн.; абз. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку зареєстрованого наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року №1020, а саме: при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкових розрахунків за ф. №1 ДФ за 4 кв. 2011 р., 3 кв. 2012 р., 2 кв. 2013 р. відображено дані не у повному обсязі.

За результатами перевірки складено акт від 10 лютого 2014 року №488/22-03/32470893.

Позивач, отримавши 14 лютого 2014 року вказаний акт перевірки та не погоджуючись з його висновками 19 лютого 2014 року, надав відповідачу заперечення на акт.

19 лютого 2014 року наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №241 від 19 лютого 2014 року на підставі обставин, визначених пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року, у зв'язку з запереченням на акт відповідача від 10 лютого 2014 року №488/22-03/32470893 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Огнеупор" з питань дотримання вимог податкового законодавства України виключно з питань, що стали предметом оскарження, терміном 5 робочих днів з 20 лютого 2014 року.

За результатами перевірки, що тривала з 20 лютого 2014 року по 26 лютого 2014 року, відповідачем було складено акт №699/22-03/32470893 від 28 лютого 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення: пп. 135.5.3, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 п. 135.2, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 128693 грн., у т.ч. по періодам: у 4 кварталі 2011 р. - 200 грн., 1 квартал 2012 р. - 78673 грн., 2 квартал 2012 р. - 34521 грн., 4 квартал 2012 р. - 15299 грн.; абз. "б" п. 185.1 ст. 185, п. 187 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено не підтвердження сум ПДВ по господарським операціям з придбання та реалізації огнеупорної продукції на загальну суму 93232 грн..

На підставі акту перевірки від 28 лютого 2014 року, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0002311502 від 05 березня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 128693 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 32123,25 грн., а всього 160816, 25 грн..

05 березня 2014 року відповідачем надано відповідь №7567/10/22-03 про розгляд заперечення, де позивач повідомляється про проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 28 лютого 2014 року.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням від 05 березня 2014 року, отриманим поштою 07 березня 2014 року, позивачем до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 14 березня 2014 року було подано скаргу, а 24 березня 2014 року скаргу було доповнено.

Листом від 02 квітня 2014 року ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повідомило позивача про продовження розгляду скарги до 13 травня 2014 року включно.

Рішенням ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 30 квітня 2014 року №2498/10104-361008-09, яке отримано поштою 06 травня 2014 року, скаргу позивача залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаними діями податкового органу та винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з відповідним позовом.

Дослідивши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів приходить до наступного.

Так, підстави та порядок проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби визначаються нормами Податкового кодексу України.

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно до приписів ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Підпунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно із п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

З огляду на вказані норми податкового законодавства, колегія суддів зазначає, що зі скасуванням постанови про проведення перевірки у контролюючого органу відпали обставини, які дозволяли проведення такої перевірки, а тому подальші дії податкового органу щодо проведення повторної перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення є безпідставними та незаконними.

Разом з тим, слід врахувати, що вимоги Податкового кодексу України чітко вказують на те, що у випадку проведення контролюючим органом перевірки на підставі рішень судів або правоохоронних органів, податкове повідомлення-рішення приймається після отримання судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Отже, надаючи аналіз вказаним нормам законодавства та беручи до уваги встановлені судом обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій податкового органу по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Огнеупор" з питань дотримання вимог податкового законодавства України, з питань, що стали предметом оскарження, за результатами якої винесено акт №699/22-03/32470893 від 28 лютого 2014 року, визнання протиправним та скасування Наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №241 від 19 лютого 2014 року "Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Огнеупор", визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0002311502 від 05 березня 2014 року, винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська є цілком обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в даній частині позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко