Ухвала суду № 42786194, 17.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 рокусправа № 804/11596/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Кругового О.О. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Агротехніка Плюс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним неприйняття та визнання прийнятою і зареєстрованою податкову накладну, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Агротехніка Плюс» задоволені повністю: визнано протиправним неприйняття для реєстрації Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Агротехніка Плюс» податкової накладної №5 від 24 липня 2014р., визнано прийнятою та зареєстрованою протягом відповідного операційного дня податкову накладну №5 від 24 липня 2014р. виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Агротехніка Плюс».

Не погодившись із судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а в задоволенні позовної заяви позивача відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Агротехніка Плюс» (код ЄДРПОУ 38835008) (далі ТОВ «Дніпро Агротехніка Плюс», або позивач) зареєстроване, як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, або відповідач).

В ході здійснення власної господарської діяльності позивач, за результатами операцій з поставки/продажу товару, виписує відповідні податкові накладні, які в порядку встановленому Податковим кодексом України підлягають реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту Реєстр).

Згідно п.п. "в", п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Здійснення позивачем процедури реєстрації податкової накладної у Реєстрі засноване на договорі «Про визнання електронних документів» за № 011020131 від 01 жовтня 2013 року (квитанція про прийняття документу від 07 жовтня 2013 року), укладеного між ТОВ «Дніпро Агротехніка Плюс» та ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджується квитанцією № 2 про його прийняття.

Проте, при спробі реєстрації ТОВ «Дніпро Агротехніка Плюс» податкової накладної за № 5 від 24 липня 2014 року відповідачем було відмовлено у реєстрації із зазначенням, що прийняття звітності електронними засобами зв'язку заборонено, можливо відсутній договір з МДЗУ.

Як видно, 25 липня 2014 року позивач звернувся з листом до відповідача з проханням виявити та усунути чинники якими зумовлено блокування звітності ТОВ «Дніпро Агротехніка Плюс» електронними засобами зв'язку, що застосовано на підставі договору «Про визнання електронних документів» за № 011020131 та відновити ТОВ «Дніпро Агротехніка Плюс» подачу/прийняття звітності засобами електронного зв'язку, проте відповіді відповідач не надав, податкову накладну до реєстрації не прийняв.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції посилався на наступне.

Відповідно до положень п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а)у паперовому вигляді;

б)в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а)порядковий номер податкової накладної;

б)дата виписування податкової накладної;

в)повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г)податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д)повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е)опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж)ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з)загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и)вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Єдиний державний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей про податкові накладні (ПН) та розрахунки коригування (РК), що ведеться центральним органом ДПС в електронному вигляді згідно з наданими платниками ПДВ електронними документами.

Як передбачено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

З огляду на викладене реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов'язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов'язку кореспондує обов'язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Покупець має право звіряти дані утриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відмовити у прийнятті для реєстрації наданих платником податку податкових накладних центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, може лише в разі, якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України. У такому разі протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин такого неприйняття.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно положень п. 63 Порядку заповнення податкової накладної, Затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071 не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, обов'язок платника податків з надання покупцеві податкової накладної прямо кореспондується з обов'язком податкового органу по реєстрації відповідної податкової накладної у Реєстрі.

За приписами п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року за № 1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: наявність помилок; відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Агротехніка Плюс» було сформовано та направлено до податкової служби електронними засобами зв'язку Договір «Про визнання електронних документів» за № 011020131, що підтверджується відповідною квитанцією про його прийняття.

Відповідно до положень п. 3 розділу 6 Договору, він діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

При цьому Договором передбачено право податкового органу на його розірвання в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації (п. 4 розділу 6 Договору).

Таким чином, відсутність договору, а від так і правомірність неприйняття електронної звітності нашого підприємства, може мати місце виключно у разі:

1.Ненадання нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа

замість скасованих.

2.У разі зміни місця реєстрації.

За відсутності вищевказаних обставин у податкового органу відсутні підстави для

неприйняття спрямованих ТОВ «Дніпро Агротехніка Плюс» документів електронної звітності.

Так, послуги з обслуговування посилених сертифікатів відкритого ключа ТОВ «Дніпро Агротехніка Плюс» надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Сертифікаційний Центр», який діє на підставі відповідного Свідоцтва виданого в порядку встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 13 липня 2004 року «Про затвердження Порядку акредитації центру сертифікації ключів».

Як на момент спроб реєстрації документів засобами електронного зв'язку так і на даний момент у підприємства наявні чинні посиленні сертифікати відкритого ключа (до 13 вересня 2015 року), підтвердження цього надано до матеріалів справи.

Отже, ТОВ «Дніпро Агротехніка Плюс» використовує посиленні сертифікати відкритого ключа, які перебувають у стані «Чинні» та які видані відповідною акредитованою установою.

Щодо зміни місця реєстрації то необхідно зазначити, що відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно положень цього ж Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Як встановлено ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то таю відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Укладаючи Договір, сторонами було зазначено власні реквізити, зокрема, адресу ТОВ «Дніпро Агротехніка Плюс», а саме: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 3, приміщення 5, що відповідає адресі місця реєстрації згідно Свідоцтва про державну реєстрацію.

Зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що місце реєстрації підприємства є незмінним: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 3, приміщення 5.

З огляду на зазначене, у податкового органу відсутні законодавчо передбачені підстави для неприйняття спрямованих платником податків документів засобами електронного зв'язку до відповідного Реєстру, з огляду на відсутність підтвердження наявності будь-якої помилки в розумінні Податкового кодексу України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

До того ж, враховуючи те, що за приписами ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання, позивач кожного дня намагався зареєструвати спірну податкову накладну, проте відповідачем протягом відведеного законодавством терміну у її прийняті було відмовлено, що підтверджується відповідними доказами, а саме квитанціями від 4, 5, 6 та 7 серпня 2014 року.

Як вбачається зі змісту вищевказаних квитанцій підстава відмови у прийняті документу до реєстрації є незмінною, а саме: «для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті. Можливо, відсутній договір з МДЗУ».

Разом із тим, за приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за відсутності квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли її було надіслано продавцем.

Водночас сама квитанція про прийняття або неприйняття податкової накладної не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона є лише технічним способом інформування платника податків щодо реєстрації або не реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі.

Натомість предметом спору в даній справі є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо неприйняття податкової накладної для реєстрації.

У свою чергу визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Таким чином, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації.

Отже, належним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням вимог ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України є визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку.

З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Агротехніка Плюс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним неприйняття та визнання прийнятою і зареєстрованою податкову накладну підлягає задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко