Постанова № 42786141, 17.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ 122/14Б-06/11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

за участі представників:

від апелянта (позивача): ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне

підприємство - 1001") - Манько Р.М., довір. б/н від 03.01.2015р.;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного

товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне

підприємство - 1001"

на ухвалу господарського суду Київської області від 14.01.2015р.

у справі №122/14Б-06/11 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Київське

спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001"

Коптєвої Алли Євгенівни,

до приватного малого підприємства "Леонар"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство - 1001" Коптєва А.Є. звернулась до господарського суду Київської області із заявою в межах справи про банкрутство ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство - 1001" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.09.2005р., укладеного між ВАТ "Київське-спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" та приватним малим підприємством (далі - ПМП) "Леонар", щодо відчуження будівлі виробничої бази загальною площею 1116,2 кв. м., розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Польова, 15 (стара назва - вул. Польова, 5).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2015р. у справі №122/14Б-06/11 заяву ліквідатора ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" Коптєвої А.Є. залишено без розгляду з мотивів неподання витребуваних судом оригіналів документів, які були додані до заяви про визнання недійсним вказаного вище договору та ненадання належних доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів ПМП "Леонар", невірного зазначення у поданій заяві адреси підприємства.

Не погодившись, ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство-1001" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.01.2015р. у справі №122/14Б-06/11 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Київської області. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 17.02.2015р.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство - 1001" посилалось на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначаючи про те, що подати витребувані судом оригінали документів не вбачалося можливим, про що було зазначено в направлених суду письмових поясненнях, в яких вказано про те, що ліквідатору не було передано відповідних документів, що і ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство-1001" відсутнє за своїм місцезнаходженням, а справа про банкрутство порушена за особливостями ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент порушення справи), наведено інші доводи та міркування в підтвердження викладених обставин.

В судовому засіданні 17.02.2015р. представник апелянта підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, надав усні пояснення, просив суд скаргу задовольнити з наведених у ній підстав. Представники інших учасників у справі в судове засідання не з'явились, про причини відсутності суд не повідомили, відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких письмових пояснень, додаткових доказів суду не надали. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце і час розгляду апеляційної скарги, обмеженість процесуальних строків перегляду оскарженої ухвали, що спливають, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення судового розгляду за наявними в матеріалами справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 14.01.2015р. у справі №122/14Б-06/11 підлягає скасуванню з одночасним направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, зважаючи на наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За змістом ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2014р. в межах справи №122/14Б-06/11 про банкрутство ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство - 1001" порушено провадження за заявою ліквідатора - Коптєвої А.Є., поданою 12.11.2014р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.09.2005р., укладеного між ВАТ "Київське-спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" та ПМП "Леонар". Ухвалою від 17.11.2014р. також зобов'язано заявника подати оригінали документів доданих до позовної заяви, свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача, призначено розгляд справи на 17.12.2014р., зобов'язано ПМП "Леонар" вчинити певні дії, вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2014р. розгляд відкладався на 14.01.2015р., судом було зобов'язано приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області - Голуб Людмилу Андріївну надіслати на адресу суду дублікат або копію договору купівлі-продажу, посвідченого 29.09.2005р., зареєстрованого за №4746, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 29.09.2005р. за №863202 та копії усіх документів, що надавались сторонами нотаріусу при посвідченні вказаного договору в термін до 12.01.2015р., повторно зобов'язано ПМП "Леонар" виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.11.2014р., інше.

14.01.2015р. через відділ документального забезпечення господарського суду Київської області від представника ВАТ "Київське-спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" надійшли письмові пояснення щодо неможливості виконання вимог ухвали суду від 17.11.2014р. в частині подання оригіналів документів доданих до позовної заяви, свідоцтва, довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мотивовані тим, що відповідні документи не були передані ліквідатору товариства, додані друковані примірники web-сторінок наявних відомостей в ЄДР державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua) щодо ВАТ "Київське-спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001", ПМП "Леонар", інше.

Згідно мотивувальної частини оскарженої ухвали господарського суду Київської області від 14.01.2015р., приймаючи рішення, суд виходив з того, що відповідно відомостей ЄДР, які надано ВАТ "Київське-спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001", місцезнаходженням ПМП "Леонар" є Київська обл., Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Польова, буд. 15, а не адреса, яка зазначена в позовній заяві, таким чином, позивач невірно зазначив в заяві адресу відповідача, та не надав належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. При цьому, посилання на неотримання документів не стосуються розгляду справи, тому неподання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором. Як вбачається з наведеної норми, неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є самостійною підставою залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

З тим, як наголошено п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду Україні від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосуванні пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір ті суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи для розгляду або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причиняй невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

За змістом вказаної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги і те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про визнання правочину недійсним (а.с. 3-49 т. 1) були додані завірені арбітражним керуючим копії статуту ВАТ "Київське-спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001", протоколів №10 від 21.07.2005р. та №12 від 16.12.2004р. засідання спостережної ради ВАТ "Київське-спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001", посвідченого нотаріусом спірного договору купівлі-продажу від 29.09.2005р., укладеного між ВАТ "Київське-спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" та ПМП "Леонар", клопотання ліквідатора ВАТ "Київське-спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" Коптєвої А.Є. про витребування в нотаріуса дубліката або копії вказаного договору, інформаційний запит ліквідатора до відповідного приватного нотаріуса та лист-відповідь останнього про можливість видачі такого дубліката, а також копії ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2013р. у справі №122/14Б-06/11, рішення господарського суду Київської області від 01.08.2013р. у справі №911/2060/13, рішення господарського суду Київської області від 21.05.2009р. у справі №К5/047-09, ухвали господарського суду Київської області від 12.03.2013р. у справі №К5/047-09, постанови Вищого господарського суду України від 20.08.2014р. у справі №122/14б-06/11, ухвали Світловодського міського суду Кіровоградської області від 04.12.2003р., постанови Вищого господарського суду України від 04.09.2013р. у справі №Б8/104-12. При цьому до заяви були додані докази надсилання її копії ПМП "Леонар" за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 9. Слід зазначити, у змісті спірного договору від 29.09.2005р., укладеного між ВАТ "Київське-спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" та ПМП "Леонар", місцезнаходження останнього визначного саме за адресою, на яку надіслано копію заяви з доданими документами ВАТ "Київське-спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" про визнання спірного договору недійсним.

Не погоджуючись у повній мірі з доводами суду першої інстанції, колегія суддів суду апеляційної інстанції, відзначає, що відповідно змісту мотивувальних частин ухвал господарського суду Київської області від 17.12.2014р., 14.01.2015р. місцевим господарським судом не наведено мотивів визнання дійсної необхідності витребуваних оригіналів документів для вирішення спору, від ВАТ "Київське-спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" судом не витребувались повторно матеріали, які були додані до вказаної вище заяви. З тим, судом і не надано належної оцінки письмовим поясненням заявника щодо неможливості подання витребуваних документів, обґрунтованим наявністю об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин, які унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, приймаючи до уваги, що останнім були вжиті заходи щодо усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Слід зазначити, як вказано вище, суд і не обмежений у праві у разі неповідомлення позивачем причин неподання витребуваних документів, в залежності від конкретних обставин справи, розглянути справу за наявними в ній доказами.

Всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в судовому процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги та перевіряння законності та обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, повторно розглянувши справу, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з одночасним направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 14.01.2015р. у справі №122/14Б-06/11 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 19.02.2015р.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Шипко

О.М. Остапенко