Постанова № 42786007, 02.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа№ 925/141/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 02.02.2015 року

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 року,

у справі № 925/141/14 (суддя - Чевгуз О.В.)

за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії

«Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз»

на дії Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського

міського управління юстиції

про відмову зупинити виконавче провадження № 44050354 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Системи

автоматизації сервіс»

до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії

«Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз»

про стягнення 209 508,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.02.2014 року, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року та Вищого господарського суду України від 17.06.2014 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Системи автоматизації сервіс» до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» про стягнення 209 508,09 грн. - задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Системи автоматизації сервіс» 201 050,40 грн. боргу, 7 056,04 грн. 3 % річних, 1 401,65 грн. інфляційних втрат та 4 190,16 грн. судового збору. 26.06.2014 року господарським судом Черкаської області було видано наказ.

18.09.2014 року від публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» до господарського суду Черкаської області надійшла скарга на дії Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження № 44050354.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 року у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» про визнання незаконними дій Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження № 44050354 - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 14.10.2014 року ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 року у справі № 925/141/14 скасувати. Також, в апеляційній скарзі скаржник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 14.10.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 року у справі № 925/141/14 повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Так, усунувши обставини, зазначені в ухвалі від 12.11.2014 року, скаржник повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з вказаною вище апеляційною скаргою та просив відновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Системи автоматизації сервіс» просить апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги боржника та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Стягувач вважає, що ухвала суду першої інстанції від 14.10.2014 року є законно, обґрунтованою та такою, що винесена без порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні 02.02.2015 року представник публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» надав суду свої пояснення по справі в яких підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким скаргу на дії Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задовольнити.

Представник ТОВ «Системи автоматизації сервіс» у судовому засіданні 02.02.2015 року також надав суду свої пояснення по справі в яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги на підставі доводів зазначених у відзиві на скаргу. Представник стягувача, вважає, скаргу необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою та такою, що ґрунтується на нормах закону та просив апеляційний господарський суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у судове засідання 02.02.2015 року не з'явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином про що, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки участь в судовому засіданні 02.02.2015 року представників сторін що не з'явились у судове засідання, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі. До того ж, у відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, не передбачено ГПК України.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 року є законною та обґрунтованою, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зазначена норма Конституції України кореспондується з ст. 115 ГПК України якою передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 10.07.2014 року Соснівським відділом Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44059354 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26.06.2014 року у справі № 925/141/14 за рішенням суду від 20.02.2014 року.

05.08.2014 року на підставі положень Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» та ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи, що ПАТ «Укртрансгаз», як правонаступник ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» включено до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Наказом Міністерства палива та енергетики України № 568 від 10.11.2005 року, боржником було подано заяву про зупинення виконавчого провадження.

Соснівським відділом Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції листом від 04.09.2014 було повідомлено боржника про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження.

Скаржником надано виписку з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», відповідно до якого ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» внесено до Реєстру.

Відтак, скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії органу ДВС, в якій просить суд зобов'язати останнього зупинити виконавче провадження №44059354. Скарга мотивована тим, що негайне виконання відповідачем (боржником) рішення по справі може призвести до таких негативних наслідків, як: вилучення грошових коштів з господарського обігу; виникнення дефіциту оборотних активів; зниження ділової активності підприємства; неможливість здійснення своєчасних розрахунків за поточними господарськими операціями; суттєво погіршення фінансово-економічного положення ПАТ «Укртрансгаз».

Відповідно до положень Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб'єктів господарської діяльності, зазначених в п.1.3 ст.1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 статті 1 та пунктів 3.1, 3.2 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» погашення заборгованості - заходи, спрямовані на зменшення та/або розстрочення кредиторської та дебіторської заборгованостей шляхом застосування механізмів списання, взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати на умовах, визначених цим Законом.

Учасники розрахунків - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в паливно-енергетичному комплексі, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Для участі у процедурі погашення заборгованості шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом, орган управління підприємства паливно-енергетичного комплексу приймає відповідне рішення. Підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке прийняло рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення цього підприємства до Реєстру. Порядок ведення та користування даними Реєстру визначається Кабінетом Міністрів України. Порядок участі підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підтверджується внесенням підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року у справі №1-26/2012 за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Конс» щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу) встановлено, що:

- обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»;

- внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Як вірно зазначив суд першої інстанції, за змістом вказаного Конституційного рішення, положення Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не регулюють правовідносини стосовно погашення заборгованості, не визначеної у пункті 1.4 статті 1 Закону, зокрема такої, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії.

Вказаним рішенням визначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За законодавством України підприємства паливно-енергетичного комплексу мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, тому, на думку Конституційного Суду України, з метою створення умов для підтримання їх стабільного фінансово-економічного стану законом можуть встановлюватися особливості правового регулювання відносин у цій сфері. У зв'язку з цим зупинення провадження виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень про стягнення з підприємств паливно-енергетичного комплексу у разі внесення їх до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, є заходом, спрямованим на забезпечення життєво важливих суспільних інтересів.

Наведений у частині третій статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та в абзаці шостому пункту 3.7 Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» перелік підстав, за яких не зупиняється виконавче провадження, не є вичерпним, оскільки підприємства паливно-енергетичного комплексу, внесені до Реєстру, залишаються суб'єктами господарських, трудових та інших правовідносин, не пов'язаних з розрахунками за енергоносії.

Відповідно до статті 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Таким чином, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що наведеними вище нормами чинного законодавства органу ДВС надане право зупиняти виконавчі провадження при примусовому стягненні з підприємств паливно-енергетичного комплексу заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

При цьому, враховуючи, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника на підставі рішення від 20.02.2014 року виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань саме з оплати за поставлений товар відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки товару №1208000495 від 21 серпня 2012 року, а не через неповні розрахунки за енергоносії, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що у даному випадку відсутні підстави для застосування приписів п. 15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та для зупинення виконавчого провадження №44059354 з примусового виконання наказу № 925/141/14 від 26.06.2014.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що боржник на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 20.02.2014 року сплатив ТОВ «Системи автоматизації сервіс» присуджену до стягнення всю заборгованість, тобто виконав рішення у повному обсязі.

Доводи скаржника про те, що заборгованість яка стягувалася у примусовому порядку по виконавчому провадженню № 44059354 виникла за поставку модуля центрального процесора FANUC ІС 697 СРХ935 - CD, що був предметом договору поставки товару №1208000495 від 21 серпня 2012 року та який фактично спожитий боржником в процесі транспортування енергоносіїв в цілому є розрахунками за енергоносії, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими та безпідставними враховуючи наступне.

Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» у п.1.5 ст. 1 чітко визначено, що енергоносіями є кам'яне і буре вугілля, торф, інші види первинного твердого палива, кам'яновугільні брикети, інші види вторинного твердого палива, буровугільні і торф'яні брикети, газ нафтопереробки, нафтопродукти, природний газ, природні енергетичні ресурси (ядерна, гідравлічна та геотермальна енергія, інші природні ресурси), електрична і теплова енергія.

Таким чином, колегія вважає, що заборгованість яка стягувалася у примусовому порядку по виконавчому провадженню № 44059354 виникла за поставку продукції (модуль центрального процесора FANUC ІС 697 СРХ935 - CD), яка не є розрахунками за енергоносії.

За таких обставин викладені в скарзі публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» на дії Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції обставини не обґрунтовують протиправності дій державної виконавчої служби, а тому підстави для визнання протиправними дій Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 року, прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 року у справі № 925/141/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 року у справі № 925/141/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/141/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 09.02.2015 року