Ухвала суду № 42785852, 19.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3012/14

Категорія: 5.6.2 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Коваля М.П.судді -Вербицької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року по адміністративній справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області до Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області, третя особа - комунальне підприємство «Березань» про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановила:

Позивач прокурор Березанського району Миколаївської області - 02.10.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області, третя особа - комунальне підприємство «Березань» про визнання незаконним та скасування рішення Березанської селищної ради №4 від 20.07.2012 року "Про відміну рішення №8 від 20.06.2012 року "Про внесення уточнення до рішення № 9 від 11.01.2012 року "Про тимчасове затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги водопостачання, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів по КП "Березань".

Відповідачем було надано клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском прокурором строку звернення до суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року позовну заяву прокурора Березанського району Миколаївської області до Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області про визнання неазконним та скасування рішення Березанської селищної ради № 4 від 20.07.2012 року "Про відміну рішення №8 від 20.06.2012 року "Про внесення уточнення до рішення № 9 від 11.01.2012 року "Про тимчасове затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги водопостачання, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів по КП "Березань" було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Миколаївської області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання щодо скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Прокурор в своєму позові в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду вказав, що про незаконність оспорюваного рішення йому стало відомо лише 26.03.2014 року із листа сектору Державної інспекції України з контролю за цінами у Миколаївській області (а.с. 8)., у зв'язку з цим просив поновити пропущений строк.

Судом 1-ї інстанції було встановлено, що рішенням Березанської селищної ради № 9 від 11.01.2012 року «Про тимчасове затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги: водопостачання, водовідведення та вивіз твердих побутових відходів по комунальному підприємству «Березань» тимчасово з 01.03.2012 року встановлено тарифи на водопостачання, на водовідведення для населення, на вивіз побутових відходів - згідно додаткової угоди (а.с. 10).

20 червня 2012 року Березанською селищною радою рішенням № 8 було внесено уточнення до наведеного вище рішення № 9 від 11.01.2012 року, яким було змінено тимчасовий тариф на водопостачання з 6,91 грн. за 1 куб.м на 6,70 грн. за 1 куб. метр.

20 липня 2012 року відповідачем було прийнято спірне рішення № 4 « «Про відміну рішення № 8 від 20.06.2012 року «Про внесення уточнення до рішення № 9 від 11.01.2012 року «Про тимчасове затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги водопостачання, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів по КП «Березань» (а.с. 14).

З матеріалів справи вбачається, що вищевказане рішення було отримано прокуратурою Березанського району Миколаївської області 24.07.2012року (а.с. 49).

До суду 1-ї інстанції з позовом про визнання незаконним та скасування спірного Рішення прокурор звернувся 02.10.2014року - після сплину більше 2-х років після прийняття Рішення та письмового підтвердження про обізнаність щодо прийняття вказаного рішення (а.с. 3).

Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що посилання прокурора на те, що тільки в березні 2014 року йому стало відомо про порушення оспорюваним рішенням інтересів держави, а тому строк звернення до суду, на його думку, пропущений з поважних причин, не є правовою підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними для органів прокуратури, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства та відомчих наказів Генерального прокурора України нагляд за додержанням законодавства у цій сфері має здійснюватися прокурорами не епізодично, а постійно. Оспорюване Рішення є відкритим та доступним як для прокурора (який ознайомлений з рішенням 24.07.2012 року), так і для інших контролюючих органів.

До того ж законодавством не встановлено особливостей (виключень) для контролюючих органів, органів прокуратури щодо застосування приписів ст. 99, 100 КАС України.

Суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини зазначені прокуратурою в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду не можуть визнаватися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв зазначену ухвалу з додержанням норм процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року по адміністративній справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області до Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області, третя особа - комунальне підприємство «Березань» про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/М.П. Коваль Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька