Ухвала суду № 42785828, 18.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 876/11584/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бориславської міської ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Бориславської міської ради до Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Бориславської міської ради звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Бориславська міська рада оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову, оскільки виконавчим комітетом подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2014 року. Крім того, виконавчий комітет Бориславської міської ради листом від 25 липня 2014 року просив державного виконавця відстрочити провадження виконавчих дій з примусового виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2014 року. Більше того ними неодноразово було запропоновано сім'ї ОСОБА_1 квартири, що були наявні в житловому фонді, проте ОСОБА_1 відмовилася від запропонованих квартир.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України. При цьому суд відхиляє клопотання Бориславської міської ради про відкладення розгляду справи, оскільки таке є безпідставним та явка апелянта в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Бориславського районного суду Львівської області від 20.01.2014 року у справі №2/438/50/2014 за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, за участю третьої особи - Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» про зобов'язання надати квартиру АДРЕСА_1, що відповідає вимогам ст. 50 Житлового кодексу України, прийняття будинку в експлуатацію після проведеної реконструкції та прийняття рішення про переведення будинку №85 на вул.Володимира Великого в житловий будинок - в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14.05.2014 р. у справі №22-ц/783/2290/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориславського районного суду Львівської області від 20.01.2014 року у справі №438/494/13-ц задоволено частково, скасовано рішення Бориславського районного суду Львівської області від 20.01.2014 року у справі №438/494/13-ц та ухвалене нове рішення. Позов задоволено частково, зобов'язано виконавчий комітет Бориславської міської ради надати сім'ї у складі трьох осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру, що відповідає вимогам ст. 50 Житлового кодексу України. Вказане рішення набрало законної сили - 14.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На виконання вказаного вище рішення апеляційного суду Львівської області від 14.05.2014 р. у справі №22-ц/783/2290/14 Бориславським міським судом Львівської області виданий виконавчий лист від 19.06.2014 року у справі №2/438/50/2014.

На підставі виконавчого листа від 19.06.2014 року головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області - Тетюком Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2014 року ВП №44067106, яким зобов'язано виконавчий комітет Бориславської міської ради надати сім'ї у складі трьох осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру, що відповідає вимогам ст. 50 Житлового кодексу України. Надано боржнику строк для самостійного виконання виконавчого документу, а саме: до 25.07.2014 року.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Закон №606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону №606, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Закону №606, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У зв'язку із тим, що підтверджень по виконанню рішення суду на адресу відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області не надходило, головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області - Тетюком Р.М., керуючись ст. 17-22, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу від 24.09.2014 року ВП №44067106 в розмірі 680,00 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова державного виконавця Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови від 23.09.2014 року ВП №44067106 про накладення штрафу є правомірною.

Покликання позивача на те, що ним на рішення апеляційного суду Львівської області від 14.05.2014 р. у справі №22-ц/783/2290/14 подано касаційну скаргу колегія суддів оцінює критично, оскільки подання касаційної скарги не є підставою для невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що постанова головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області - Тетюка Р.М. про накладення штрафу від 24.09.2014 року ВП №44067106 в розмірі 680,00 грн. винесена в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Бориславської міської ради слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Бориславської міської ради залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у справі № 813/7028/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула