Постанова № 42785783, 17.02.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

17 лютого 2015 року Справа № 924/1585/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. , судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847".

на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.14 р.

у справі № 924/1585/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Хмельницької філії

до товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847"

про стягнення коштів в сумі 26 606,09 грн. по мировій угоді, затвердженої Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.10.11р. по справі №16/5025/1446/11

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2014 р. у справі № 924/1585/14 задоволено позов публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Хмельницької філії до товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" про стягнення коштів в сумі 26606,09 грн. по мировій угоді, затвердженій ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.10.2011 р. у справі № 16/5025/1446/11.

Не погоджуючись із вказаним рішенням. товариство з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що при розгляді позову ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Хмельницької філії неповно з’ясовано та не доведено всі обставини, що мають значення для справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2014 р. у справі № 924/1585/14 і прийняти нове рішення.

Скаржник доводить, що позивачем неправильно нараховано заборгованість у сумі 26606,09 грн. Пояснює також, що головним бухгалтером Хмельницької філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" при складанні акту звіряння розрахунків за період на 01 серпня 2011 року сума боргу була завищена на 1,10 грн., а також завищено суму боргу у мировій угоді на 200,21 грн. і не враховано, що ТДВ "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" перерахувало 300,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 05.09.2011 р. Отже, вважає, що сума заборгованості зменшилась на 501,31 грн. і складає 26104,78 грн., а не 26606,09 грн.

Скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати зазначене рішення господарського суду Хмельницької області та прийняти нове рішення.

ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Хмельницької філії не забезпечило явку свого представника у судове засідання 17.02.2015 р., відзив на апеляційну скаргу не надало.

Відповідач товариство з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" не забезпечив явку свого представника у судове засідання, подав Рівненському апеляційному господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням у відрядженні директора та представника ТДВ "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" /а.с.78-80/.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задовольняється колегією суддів з врахуванням такого. Викладені у клопотанні обставини нічим не підтверджені. Разом з тим, можливе відрядження представників сторони-юридичної особи не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства, тому юридична особа не позбавлена можливості забезпечити свої інтереси шляхом участі в судовому засіданні іншого представника відповідно до норм ст.28 ГПК України.

Разом з тим, судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи і сторонам надавалась можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи і міркуваня стосовно обставин спору. Суд не визнав явку представників в судове засідання обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувались, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Відповідно до договору доручення про порядок проведення обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № ДДЮG 0006994, укладеного сторонами 11 березня 2008 року, відповідач зобов’язаний проводити страхування пасажирів безпосередньо через водіїв автобусів котрі перевозять пасажирів і продають їм квитки на маршрутах приміського сполучення. Договір укладений до Положення "Про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 959 від 14.08.1996 р. та постанови № 640 від 20.04.2007 р.

Відповідач за умовами п.4.3 договору зобов’язаний перераховувати страхові платежі, отримані через водіїв автобусів, на рахунок страховика. Внаслідок неналежного виконання такого зобов’язання виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 39671,4 грн.

Спір про стягнення боргу за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до відповідача товариства з додатковою відповідальністю"Чемеровецьке АТП 16847" розглянутий господарським судом Хмельницької області у справі № 16/5025/1446/11.

Відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 14.10.2011 р. у справі № 16/5025/1446/11 затверджено мирову угоду сторін – позивача ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" і відповідача товариства з додатковою відповідальністю"Чемеровецьке АТП 16847". Провадження у справі № 16/5025/1446/11 припинено відповідно до п.7 ст.80 ГПК України, і ухвала набрала законної сили.

За умовами мирової угоди відповідач ТДВ "Чемеровецьке АТП 16847" зобов’язаний сплатити заборгованість за договором доручення № ДДЮG 0006994 від 11.03.2008 р. в сумі 39671,40 грн. з розстрочкою виконання до 14.10.2014 р. включно за погодженим графіком платежів.

У п.3 мирової угоди зазначено, що у випадку невиконання відповідачем грошових зобов’язань за погодженим графіком, позивач має право звернутися до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення коштів за невиконання умов п.1 цієї мирової угоди.

Відповідач частково сплатив заборгованість на умовах мирової угоди. Перерахування відповідачем 12864,00 грн. боргу підтверджене платіжними дорученнями, карткою рахунку відповідача та банківськими виписками по рахунку позивача за період з 05.09.2011 р. по 26.11.2014 р. /а.с.42-55/.

Позивач у позові просить стягнути з відповідача 26606,09 грн. заборгованості, яка залишається несплаченою після 14.10.2014 р. Колегія суддів звертає увагу, що сума, заявлена позивачем до стягнення, є меншою, ніж фактична різниця між сумою, визначеною судом як борг за мировою угодою, затвердженою ухвалою у справі №16/5025/1446/11, та сумою платежів, яка підтверджена вищепереліченими платіжними документами, наданими суду.

Відповідач не спростував в порядку ст.ст.33-34 ГПК України доводи позивача чи розмір пред’явленої грошової вимоги.

Колегія суддів вважає безпідставними заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про невірне визначення заборгованість відповідача у сумі 26606,09 грн. в результаті неправомірного завищення головним бухгалтером Хмельницької філії ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" при складанні акту звіряння розрахунків на 01.08.2011 р. суми боргу на 1 грн. 10 коп., а також - завищення суми боргу в мировій угоді на 200,00 грн. і перерахування ТДВ "Чемеровецьке АТП 16847" коштів у сумі 300,00 грн. платіжним дорученням 05.09.2011 р. Такі заперечення направлені на коригування суми боргу, встановленої господарським судом у справі № 16/5025/1446/11 станом на 14.10.2011 р. відповідно до ухвали про затвердження мирової угоди, яка набрала законної сили, що є недопустимим.

Згідно зі ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У п.7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. роз’яснено, що у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ.

Колегією суддів встановлено, що зміст ухвали господарського суду Хмельницької області від 14.10.2011 р. у справі № 16/5025/1446/11 про затвердження мирової угоди не відповідає нормам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, п.п.5, 6 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", тому постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.08.2014 р. начальник відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції відмовив у прийнятті до виконання цієї ухвали №16/5025/1446/11, оскільки строк пред'явлення до виконання у вказаній вище ухвалі відсутній, а також в ухвалі відсутні заходи примусового виконання, які необхідно вчинити державному виконавцю /а.с.24/.

Отже, позовні вимоги ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" у даній справі є обґрунтованими і правомірно задоволені господарським судом Хмельницької області. Рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2014 р. у справі № 924/1585/14 прийняте на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою згідно зі ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" залишити без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.14 р. у справі № 924/1585/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.