Ухвала суду № 42785718, 20.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.15р. Справа № 904/559/15За скаргою: Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Київ

на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана", м. Київ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-топ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламед-Консалтинг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 975 891,56 доларів США та 7 137 116,13 грн. та звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-топ" про стягнення 16 975 891,56 доларів США та 7 137 116,13 грн. та звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 р. (суддя Золотарьова Я.С.) порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламед-Консалтинг" та справу призначено до розгляду в засіданні на 11.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 02.03.2015 р.

10.02.2015 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення в межах суми позову арешту на заставлене майно, що належить відповідачу-1.

Також позивач просить передати йому на відповідальне зберігання предмет застави на період до його реалізації та доручити проведення виконавчих дій на примусове виконання ухвали про забезпечення позову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

14.02.2015 р. представник позивача надав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення в межах суми позову арешту на заставлене майно за договором застави рухомого майна № 1936-ЗРМ від 24.04.2014, що належить відповідачу-1. Також позивач просить передати йому на відповідальне зберігання предмет застави на період до його реалізації та доручити проведення виконавчих дій на примусове виконання ухвали про забезпечення позову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

18.02.2015 р. відповідачем-1 до суду надано скаргу від 18.02.2015 р. на дії державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейко М.В., щодо відкриття виконавчого провадження № 46532386, та вчинення виконавчих дії щодо накладання арешту на рухоме майно Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана";

- визнати недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейко М.В. від 14.02.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 46532386;

- визнати недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейко М.В. від 14.02.2015 р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 4653286;

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейко М.В. винести постанову про відмову у відкритті провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 р. у справі № 904/559/15 про забезпечення позову.

У зв'язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. на навчанні, на підставі ст. 21 ГПК України п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 133 від 19.02.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/559/15, вказану скаргу у справі передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Розглянувши матеріали суд вважає за необхідне повернути скаргу від 18.02.2015 р. і додані до неї документи без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Згідно з п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України, тощо.

Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Таким чином, при зверненні до господарського суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" не дотримано вимог п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів надсиланняіншим учасникам судового процесу копії скарги з доданими до неї матеріалами.

Відповідно вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України , позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ненадання доказів надсилання відповідачеві-2 та третій особі у справі копії скарги з доданими матеріалами є підставою для повернення її без розгляду за п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - скарга та додані до неї документи на 36 аркушах.

Суддя І.А. Рудовська