Постанова № 42785610, 11.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

702/830/14-а

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу на юридичну особу в подвійному розмірі та оскарження дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року було задоволено.

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу на юридичну особу в подвійному розмірі та оскарження дій державного виконавця було відмовлено.

Крім цього, постановлено стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (бульв. Шевченка, 185, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 34924330) на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду судовий збір в розмірі 913 грн. 50 коп. (рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - судовий збір, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

16 січня 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на положення ч.ч. 5-6 ст. 94 КАС України, відповідно до яких, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, за твердженням заявника, у резолютивній частині постанови суду від 09 грудня 2014 року міститься описка в частині стягнення коштів з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області - суб'єкта владних повноважень, на користь якого ухвалене рішення.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судова колегія, розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом за подання до суду апеляційної інстанції судовий збір не сплачувався.

У відповідності до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій статті.

Фінансування органів державної виконавчої служби та Міністерства юстиції України, як і інших державних органів, здійснюється з державного бюджету України і видатки, в тому числі, на сплату судового збору, проводяться через Державну казначейську службу України.

З огляду на вищезазначене, враховуючи майновий стан заявника а також те, що постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року ухвалено на користь Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, колегія суддів вважає за необхідне звільнити Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від сплати судового збору у зв'язку з чим його заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 168 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року задовольнити частково.

Абзац 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року виключити.

Винести додаткове судове рішення, яким звільнити Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу на юридичну особу в подвійному розмірі та оскарження дій державного виконавця.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.