Ухвала суду № 42785409, 19.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17077/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.14р. у справі №826/17077/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.09.14р. №0006012201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.14р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з його контрагентом ТОВ «Імпреза Плюс» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що встановлено актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Імпреза Плюс»; звіркою не підтверджено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Імпреза Плюс» по ланцюгу поставки; згідно висновку почеркознавчої експертизи, підписи в реєстраційних документах ТОВ «Імпреза Плюс» вчинені різними особами.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Імпреза Плюс» за період з 01.06.14р. по 30.06.14р., за результатам якої складено акт від 12.09.14р. №4091/26-58-22-01/38316777.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.09.14р. №0006012201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 2 255 067 грн., в т.ч.: основний платіж - 1 503 378 грн., штрафні (фінансові) санкції - 751 689 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення слугували встановлені перевіркою порушення позивачем податкового законодавства, а саме: заниження ПДВ на суму 1 503 378 грн. за господарськими операціями позивача з ТОВ «Імпреза Плюс» за період з 01.06.14р. по 30.06.14р.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на висновках акта ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14.08.14р. №806/26-58-22-01-17/38893185 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Імпреза Плюс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.14р. по 30.06.14р.», яким встановлено відсутність підприємства за адресою місцезнаходження; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

Згідно висновку науково-дослідного експертно - криміналістичного центру управління МВС України на південно-західній залізниці від 14.08.14р. №327, у реєстраційних документах від імені директора та засновника ТОВ «Імпреза Плюс» ОСОБА_2 підписи вчинені різними особами.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарської операції з придбання товару в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості товару, правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Як встановлено судом першої інстанції, основним видом діяльності позивача згідно КВЕД: є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Імпреза Плюс» було укладено договір поставки №18-06-14 від 18.06.14р., згідно умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар (олію соняшникову), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним Договором.

Найменування, асортимент, кількість, одиниця виміру, якісні показники, умови (базис) поставки, строк поставки, ціна товару та інші умови, наведені в цьому Договорі, визначаються сторонами у Специфікаціях, які є невід'ємними додатками до даного Договору.

На підтвердження придбання товару матеріали справи містять акт приймання-передачі №1 від 19.06.14р., видаткову накладну №РН-0000008 від 19.06.14р., які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Оплата вартості товару здійснювалась у безготівковій формі.

Відповідно до підписаної між позивачем та ТОВ «Імпреза Плюс» до договору поставки Специфікації №1, поставка товару здійснюється на умовах ЕХW (відповідно до правил Інкотермс-2010) - елеваторний комплекс ТОВ «Евері», вул. Громадянська, 117, м. Миколаїв.

За змістом правил «Інкотермс-2010» термін «Франко завод» означає, що продавець виконує своє зобов'язання по постачанню, коли він передає товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві (заводі, фабриці, складі і т.п.). Зокрема, він не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, наданий покупцем, а також за митне очищення товару для ввезення, якщо не обумовлено інше, покупець несе всі витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товару від підприємства продавця до місця призначення. Таким чином, цей термін покладає на продавця мінімальні обов'язки.

Таким чином, на умовах ЕХW (відповідно до правил Інкотермс-2010) пойменований пункт поставки представляє місце, де здійснюється поставка і перехід ризику на покупця, а тому фактичне перевезення товару може бути взагалі відсутнє, при цьому, по терміну EXW відвантажувальним документом може бути як транспортний документ або інформація про нього (розписка).

Як встановлено судом першої інстанції, місцем приймання-передачі товару від ТОВ «Імпреза Плюс» до ТОВ «Альянс Маркет» є елеваторний комплекс ТОВ «Евері», на якому зберігається товар як продавця так і покупця, що підтверджується договором укладеним між позивачем та ТОВ «Евері» №FT-52-о/1806 від 18.06.14р. на надання послуг з приймання та перевантаження олії соняшникової, згідно умов якого позивач доручає, а ТОВ «Евері» приймає на себе зобов'язання з виконання робіт по прийманню та транспортно-експедиційному обслуговуванню вантажу (олії соняшникової). При цьому, вантаж приймається та зберігається у калиброваних резервуарах ТОВ «Евері», які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117.

У матеріалах справи наявний акт №1906М від 19.06.14р. про переоформлення товару, підписаний між ТОВ «Імпреза Плюс», ТОВ «Альянс Маркет» та ТОВ «Евері», згідно із яким ТОВ «Імпреза Плюс» уповноважило, а ТОВ «Евері» зняло зі зберігання та здійснило переоформлення по заліковій вазі олію соняшникову у кількості 850 т, який знаходиться на зберіганні за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, у квоту ТОВ «Альянс Маркет».

Крім того, на підтвердження переоформлення товару кількістю 850 т у свою квоту із квоти ТОВ «Імпреза Плюс» за вказаною вище адресою позивачем був направлений лист ТОВ «Евері» за вих. №05760-06/14-АМ/К/Київ-01 від 19.06.14р., який свідчить про здійснення сторонами приймання-передачі товару за Договором поставки.

Відповідно до п.3.4 укладеного між позивачем та ТОВ «Імпреза Плюс» договору поставки за кожним фактом відвантаження (передачі) товару сторони оформлюють видаткову накладну, інші документи оформляються за погодженням сторін.

Так, на виконання зазначеної вище вимоги договору поставки та на підтвердження фактичної передачі товару кількістю 850 т від продавця до покупця сторонами була підписана видаткова накладна №РН-0000008 від 19.06.14р., місцем складення якої вказане м. Миколаїв.

Отже, з огляду на викладене вбачається, що у позивача наявна матеріально-технічна база, спеціально обладнані склади для зберігання олії соняшникової, персонал, який підприємство використовує у своїй господарській діяльності.

Матеріали справи також містять докази подальшої реалізації позивачем придбаного товару на корсить Компанії «Orexim Limited».

Податковим органом не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

Покликання податкового органу на акт ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14.08.14р. №806/26-58-22-01-17/38893185 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Імпреза Плюс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.14р. по 30.06.14р.» - не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались.

На думку колегії суддів, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних та інших бухгалтерських документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного вчинення таких дій, не можуть вважатися діями по проведенню зустрічної звірки.

Недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для такого контрагента, адже порушення платником податків вимог податкового законодавства має персональний характер, тобто тягне за собою застосування заходів відповідальності саме для такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

При цьому, матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи. Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаної угоди мали умисел на її укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Також є необґрунтованими покликання апелянта на висновок науково-дослідного експертно - криміналістичного центру управління МВС України на південно-західній залізниці від 14.08.14р. №327, з огляду на те, що предметом дослідження були реєстраційні документи товариства, а не первинна документації за господарськими відносинами позивача з ТОВ «Імпреза Плюс». Доказів підписання первинної документації від імені ТОВ «Імпреза Плюс» не уповноваженими на те особами матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.14р. у справі №826/17077/14 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.14р. у справі №826/17077/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 19.02.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.