Ухвала суду № 42785307, 09.02.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

09 лютого 2015 р. Справа №805/8381/14-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Н.О.,

за участю

позивача - ОСОБА_1 - особисто,

представника відповідача 1 - не з'явився,

представника відповідача 2 - не з'явився,

представника третьої особи - не з'явився,

під час підготовчого провадження, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Дружківський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

30 грудня 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач 1 або МВС України), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - відповідач 2 або ГУМВС України в Донецькій області) в якому просила:

- визнати протиправними дії МВС України стосовно не ознайомлення позивача під час звільнення із службовим розслідуванням, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 серпня 2014 року № 1680, не видання трудової книжки та не проведення розрахунку;

- визнати наказ МВС України від 27 серпня 2014 року № 1680 в частині звільнення позивача протиправним;

- пункт наказу МВС України від 27 серпня 2014 року № 1680о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ за п.66 Положення про порядок проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ - скасувати;

- поновити капітана міліції ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення Дружківського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області з 27 серпня 2014 року;

- стягнути з ГУМВС України в Донецькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з ГУМВС України в Донецькій області на користь позивача грошове забезпечення за фактично відпрацьований час з 28 серпня 2014 року по 27 листопада 2014 року в сумі 8 951,70 грн.;

- стягнути з ГУМВС України в Донецькій області 20 000 грн. завданої моральної шкоди;

- стягнути з ГУМВС України в Донецькій області понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою від 05 січня 2015 року відкрито провадження у справі № 805/8381/14-а, розпочата підготовка справи до судового розгляду, призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою від 14 січня 2015 року до участі у справі у якості другого відповідача залучене ГУМВС України в Донецькій області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Дружківський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - третя особа або Дружківський МВ ГУМВС України в Донецькій області).

Належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання відповідачі та третя особа явку своїх представників не забезпечили.

03 лютого 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про заміну ГУМВС України в Донецькій області на належного відповідача - Дружківський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 безпосередньо проходила службу та отримувала грошове забезпечення у Дружківському МВ ГУМВС України в Донецькій області, який відповідно до п.9 Положення про Дружківський міський відділ ГУМВС України в Донецькій області, затвердженого наказом ГУМВС України в Донецькі області від 16 жовтня 2007 року № 1158, має статус юридичної особи.

03 лютого 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Клопотання мотивоване тим, що однією з вимог ОСОБА_1 є стягнення моральної шкоди з ГУМВС України в Донецькій області, яка є бюджетною установою. Посилаючись на норми ст.56 Конституції України, ст.ст.1173, 1174 Цивільного кодексу України, постанови Верховної Ради України від 12 липня 1996 року № 327/96-ВР «Про структуру бюджетної класифікації України», представник відповідача 2 стверджував, що шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень, відшкодовується державною незалежно від вини цього органу; структура бюджетної класифікації України у функціональній структурі видатків не передбачає коштів на відшкодування шкоди, в тому числі моральної, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю судів та правоохоронних органів, за рахунок видатків на їх утримання; більш того, з 1998 року здійснення контролю за використанням коштів покладено на органи Державної казначейської служби України, а виплати здійснюються з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України в межах бюджетних призначень, затверджених у Державному бюджеті України на цю мету.

Позивач вирішення цих клопотань залишила на розсуд суду.

Вирішуючи вказані клопотання по суті, суд виходить з наступного.

За правилами п.2 ч.4 ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) під час попереднього судового засідання, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Зі змісту позовної заяви та наявних у справі письмових доказів слідує, що ОСОБА_1 проходила службу в Дружківському МВ ГУМВС України в Донецькій області, обіймала посаду слідчого слідчого відділення цього міськвідділу, де і отримувала грошове забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з положеннями ч.3 ст.52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Крім іншого, ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про стягнення з ГУМВС України в Донецькій області середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошового забезпечення за фактично відпрацьований час, однак належним відповідачем в цій частині вимог є Дружківський МВ ГУМВС України в Донецькій області, залучений до участі у справі у якості третьої особи.

Зважаючи на те, що суд не може вирішувати питання про права та обов'язки особи, яка не залучена до участі у справі, покладати обов'язки щодо вчинення певних дій на учасника процесу, який не є відповідачем, а також на те, що процесуальна заміна ГУМВС України в Донецькій області як неналежного відповідача на Дружківський МВ ГУМВС України в Донецькій області є неможливою (наявні інші позовні вимоги (відшкодування моральної шкоди), заявлені позивачем саме до ГУМВС України в Донецькій області), суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача 2 та про залучення Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області до участі у справі у якості третього відповідача.

Беручи до уваги особливості правового регулювання питання відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльність органів державної влади, зважаючи на фінансування відповідачів як бюджетних установ, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача 2 про залучення у якості співвідповідача у справі Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.52, 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання представника відповідача 2 - ГУМВС України в Донецькій області про заміну ГУМВС України в Донецькій області на належного відповідача - Дружківський МВ ГУМВС України в Донецькій області - задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі № 805/8381/14-а у якості третього відповідача Дружківський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

3. В іншій частині клопотання представника відповідача 2 - ГУМВС України в Донецькій області - залишити без задоволення.

4. Клопотання представника відповідача 2 - ГУМВС України в Донецькій області про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області - задовольнити.

5. Залучити до участі у справі № 805/8381/14-а у якості четвертого відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

6. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті та проголошена в попередньому судовому засіданні.

7. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.