Постанова № 42785258, 16.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Справа№ 911/4612/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Південкомбанк"

на ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2014р.

у справі № 911/4612/14 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Південкомбанк"

до 1.) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Айстудіо Україна"

2.) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Смобайл"

про стягнення 7 323 005,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ,,Комерційний банк ,,Південкомбанк" (далі - позивач) звернулося в господарський суд Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Айстудіо Україна" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Смобайл" (далі - відповідач 2) про стягнення 7 323 005,07 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2014р. провадження у справі № 911/4612/14 за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Південкомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Айстудіо Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Смобайл" про стягнення 7 323 005,07 грн. припинено. Мотивуючи дану ухвалу, суд першої інстанції послався на положення договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 19.07.2013р. та договору поруки від 19.07.2013р., якими передбачено третейське застереження, та дійшов висновку, що сторони дійшли згоди, що усі спори, які виникли з правовідносин, встановлених зазначеними договорами, підлягають розгляду постійно діючим третейським судом при АСОЦІАЦІЇ ,,ЮРИСТИ ДОНБАСУ".

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2014р. у справі № 911/4612/14 скасувати та направити справу до господарського суду Київської області для розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема, скаржник вказує, що для звернення до третейського суду необхідна наявність волі обох сторін, тобто наявність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду. Лише за наявності волі обох сторін про розгляд справи третейським судом, оформленої відповідним зверненням до суду, господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі. Проте, таке клопотання заявлено лише відповідачами у справі, позивач, в свою чергу, заперечив проти його задоволення. Крім того, на думку скаржника, суд першої інстанції взагалі не пересвідчився у функціонуванні Постійно діючого третейського суду при асоціації ,,ЮРИСТИ ДОНБАСУ" та в існуванні у позивача можливості звернутися до вказаного суду за захистом свого порушеного права.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач 2 вказав на необґрунтованість її доводів, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 02.02.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. розгляд скарги у справі № 911/4612/14 відкладено на 16.02.2015р. у зв'язку з неявкою представника відповідача 2 на підставі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 16.02.2015р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача 1 заперечив проти наведених доводів, представник відповідача 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином ухвалою суду від 02.02.2015р.

В запереченні на апеляційну скаргу, яке надійшло на адресу суду 13.02.2015р. представник відповідача 2, зокрема, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

З огляду на зазначене клопотання представника відповідача 2, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними матеріалами справи.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача 1, дослідивши наявні докази у справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала має бути скасована з огляду на таке.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані невиконанням відповідачем договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 19.07.2013 р. № 185К-21Ю, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з боржника - ТОВ ,,Айстудіо Україна" та з поручителя за договором поруки № 185П-21Ю/5 від 19.07.2013р. - ТОВ ,,Смобайл" солідарно 7 323 005,07 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 185К-21Ю, укладеного 19.07.2013р. між ПАТ ,,Комерційний Банк ,,Південкомбанк" та ТОВ ,,Айстудіо Україна", сторони погодили третейське застереження. Згідно Закону України ,,Про третейські суди" застереження, викладене за волевиявленням сторін у даному договорі, визнається третейською угодою сторін договору, за наявності якої спір між сторонами передається на розгляд до третейського суду.

У абзаці 2 п. 6.1 вказаного договору передбачено, що усі спори та суперечки, які виникають з правовідносин, встановлених даним договором, в тому числі щодо його дійсності, укладення, виконання, зміни та припинення договору, тлумачення його умов, визначення наслідків недійсності або порушення договору, стягнення заборгованості, а також збитків сторін, спричинених невиконанням чи неналежним виконанням договору тощо, підлягають розгляду постійно діючим третейським судом при АСОЦІАЦІЇ ,,ЮРИСТИ ДОНБАСУ". Сторони ознайомлені з регламентом постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ ,,ЮРИСТИ ДОНБАСУ" (адреса суду: м. Донецьк, вул. Артема, 159/20).

Місце проведення третейського розгляду : 830048, м. Донецьк, вул. Артема, 159/20.

Аналогічний за змістом пункт міститься й у договорі поруки № 185П-21Ю/5 від 19.07.2013р., укладеного між ПАТ ,,Комерційний Банк ,,Південкомбанк" (кредитор), ТОВ ,,Смобайл" (поручитель) та ТОВ ,,Айстудіо Україна" (боржник).

Так, в п.5.9 договору поруки викладено третейське застереження. Згідно Закону України ,,Про третейські суди" застереження, викладене за волевиявленням сторін у даному договорі, визнається третейською угодою сторін договору, за наявності якої спір між сторонами передається на розгляд до третейського суду. Сторони погодили, що усі спори та суперечки, які виникають з правовідносин, встановлених даним договором, в тому числі щодо його дійсності, укладення, виконання, зміни та припинення договору, тлумачення його умов, визначення наслідків недійсності або порушення договору, стягнення заборгованості, а також збитків сторін, спричинених невиконанням чи неналежним виконанням договору тощо, підлягають розгляду постійно діючим третейським судом при АСОЦІАЦІЇ ,,ЮРИСТИ ДОНБАСУ". Місце проведення третейського розгляду: 830048, м. Донецьк, вул. Артема, 159/20.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що погодженнями вказаних пунктів договору сторони дійшли згоди, що усі спори, які виникли з правовідносин встановлених договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 185К-21Ю та договором поруки № 185П-21Ю/5 підлягають розгляду постійно діючим третейським судом при АСОЦІАЦІЇ ,,ЮРИСТИ ДОНБАСУ", дана згода сторін викладена у письмовій формі, є дійсною, та дійшов висновку, що оскільки відповідачі, посилаючись на домовленість сторін викладену у письмовій формі, наполягають на розгляді даного спору постійно діючим третейським судом при АСОЦІАЦІЇ ,,ЮРИСТИ ДОНБАСУ" провадження у справі має бути припинено на підставі п. 5 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Як роз'яснено у пункті 4.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Положеннями ст. 1 Господарського процесуального Кодексу України визначено право на звернення до господарського суду. Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

З аналізу даних правових норм вбачається, що укладення третейської угоди чи то у вигляді третейського застереження у договорі, чи то у вигляді окремої письмової угоди, до виникнення спірних правовідносин, зумовлює виникнення у заінтересованої сторони права, з метою захисту своїх прав та законних інтересів на звернення до третейського суду. При цьому, обмеження права звернення до господарського суду не допускається. Тобто, звернення до третейського суду на підставі третейської угоди, укладеної до виникнення спірних правовідносин, у даному випадку третейського застереження, є не обов'язком особи, а її правом, яким вона може скористатись на власний розсуд.

Місцезнаходження постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ ,,ЮРИСТИ ДОНБАСУ" зазначено м. Донецьк, вул. Артема, 159/20.

Згідно з повідомленням Укрпошти, розміщеного на її офіційному сайті, з 27 листопада 2014р. не приймаються поштові відправлення на/з територію/ї Донецької та Луганської областей, в тому числі до м. Донецьк, у зв'язку з проведенням на зазначених територіях антитерористичної операції (АТО).

Проведення АТО на території м. Донецьк спричинило зупинення роботи всіх судів, які знаходилися на його території. Зокрема, Указом Президента України № 868/2014 від 12.11.2014р. ,,Про внесення змін до мережі господарських судів України", з метою забезпечення належних і безпечних умов для роботи, своєчасного розгляду справ господарським судом Донецької області, господарським судом Луганської області та Донецьким апеляційним господарським судом змінено місцезнаходження названих судів з огляду на проведення, в тому числі у м. Донецьк, антитерористичної операції.

Тобто, на даний час позивач не має змоги, з незалежних від нього обставин, звернутись за захистом свого порушеного права до постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ ,,ЮРИСТИ ДОНБАСУ".

Належних та допустимих доказів функціонування на даний час постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ ,,ЮРИСТИ ДОНБАСУ", в тому числі за іншою адресою, суду не надано.

Наведене дає підстави для висновку, що третейська угода сторін, хоча і є чинною, але не може бути виконана, в тому числі за погодженим місцем проведення третейського розгляду.

Посилання відповідача на те, що Регламентом третейського суду передбачено можливість третейського розгляду у іншому місці (п.п. 3 і 4 ст. 14 Регламенту) колегія суддів вважає необґрунтованими з урахуванням погодженого сторонами спору в договорах місця третейського розгляду, зміна якого потребує також письмової згоди всіх сторін договору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що припинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України позбавляє позивача права на захист своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, що є порушенням норм процесуального права та права на звернення до суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, наведеного не врахував і припустився неправильного застосування норм процесуального права, а тому ухвала господарського суду Київської області від 24.12.2014р. у справі № 911/4612/14 має бути скасована, а справу слід передати на розгляд місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 80, 99, 101, 103 - 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Південкомбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2014р. у справі № 911/4612/14 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2014р. у справі № 911/4612/14

3. Справу № 911/4612/14 передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук

Повний текс складено та підписано 19.02.2015р.