Ухвала суду № 42784555, 23.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ В/800/175/15

№ В/800/175/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Борисенко І.В., Ланченко Л.В., Муравйова О.В., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (ДПІ) про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 825/3221/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос Лімітед»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 у справі 825/3231/14 Чернігівського окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос Лімітед» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

ДПІ звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України одних і тих же норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як на приклад неоднакового застосування цих норм ДПІ посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 у справі № 2а-4419/10/2670 за позовом ТОВ «Фірма Октан» до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень та від 16.10.2013 у справі № 2а/2570/3758/2012 за позовом ТОВ «Екологія» до ДПІ у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

В судових рішеннях Вищого адміністративного суду України, на які є посилання в заяві як на приклади різного правозастосування, таке, однак, відсутнє.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України ухвалою від 28.11.2014, суд касаційної інстанції виходив, зокрема, з того, що зміст оскаржуваних судових рішень не свідчить про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014, позов ТОВ «Кронос Лімітед» задоволено: визнано протиправними дії ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндходів у Чернігівській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Кронос Лімітед» в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок», на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки № 84/22/38270916 від 25.09.2014; зобов'язано ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндходів у Чернігівській області відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Кронос Лімітед» шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року, з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року та з 01.06.2014 року по 30.08.2014 року.

Висновок суду про наявність підстав для задоволення позову вмотивований тим, що зміни в податковому обліку платника податків податкових орган вправі здійснювати лише на підставі рішення про це (податкового повідомлення-рішення), тоді як коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «Кронос Лімітед» здійснено без прийняття такого рішення.

Що ж стосується ухвал Вищого адміністративного суду від 16.10.2013 та від 26.03.2014, то підставою для відмови у задоволенні позову ПАТ «Екологія (позивач по справі № 2а/2570/3758/2012) та ТОВ «Фірма Октан» (позивач у справі № 2а-4419/10/2670), стали встановлені в судовому процесі обставини щодо безтоварності господарських операцій.

Таким чином, в судових рішеннях, на які посилається ДПІ, як на приклади різного застосування норм матеріального права, таке відсутнє, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви.

У пункті 5 постанови «Про судову практику застосування статей 235- 240 Кодексу адміністративного судочинства України» від 13.12.2010 № 2 Пленум Вищого адміністративного суду України дав роз'яснення щодо судових рішень, на які робиться посилання для підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України, вказавши, що зазначених судових рішень не належать рішення Верховного Суду України, ухвалені після 30 липня 2010 року, та судові рішення, ухвалені до 30 липня 2010 року судовими палатами в адміністративних та господарських справах Верховного Суду України і Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України, яка за винятковими обставинами переглядала рішення колегій Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалених у касаційному порядку, а також за винятковими обставинами рішення апеляційних судів як касаційних.

Отже, додані до заяви постанови Верховного Суду України від 24.06.2014 та від 07.10.2014, не є прикладом іншого правозастосування як підстави для допуску справи до перегляду в порядку, встановленому главою 3 розділу ІV КАС України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 825/3221/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос Лімітед» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко Судді: І.В. Борисенко Л.В. Ланченко О.В. Муравйов Н.Г. Пилипчук