Ухвала суду № 42784535, 28.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Київ К/9991/52079/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Зайцев М.П.,розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі

м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2011

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012

у справі № 2а/0470/4920/11 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Виробничо-комерційне підприємство «СДТ»

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (ДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.02.2011 № 0000082302/0/3189.

У касаційній скарзі ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для збільшення у податковому обліку позивача грошового зобов'язання із податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 31.01.2011 № 307/23-109/31270925. Згідно з висновками цього акту позивачем порушені норми підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст.4, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Закон № 334/94-ВР), а саме: завищено валові витрати на суму 10440290,00 грн. у податковому облік за 9 місяців 2010 року, сформованих за наслідками нікчемного правочину з ТОВ «Оптдевайс», у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3132087,00 грн..

За наслідками перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення 10.02.2011 № 0000082302/0/3189 - про збільшення грошового зобов'язання із податку на прибуток у сумі 3132087,00 грн. за основним платежем та 783021,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

У судовому процесі встановлено, що вказана перевірка була проведена на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська капітана податкової міліції Є.В. Корнєєва від 05.01.2011.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (ПК) (у редакції до внесення змін законом України від 13.04.2012 № 4652-VI) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність (пункт 86.9 ст. 86 ПК).

Враховуючи те, що документальна виїзна позапланова перевірка позивача, за наслідками якої складено акт 31.01.2011 № 307/23-109/31270925, висновки якого стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення 10.02.2011 № 0000082302/0/3189, була проведена на підставі постанови слідчого від 05.01.2011, винесеної у межах кримінального провадження, а доказів прийняття рішення суду у межах кримінальної справи, в провадженні якої призначена перевірка згідно з вказаною постановою, на дату прийняття цього податкового повідомлення-рішення у судовому процесі не надано, суди зробили правильний висновок про неправомірність останнього з огляду на його не відповідність нормам пункту 86.9 ст. 86 ПК.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність цих висновків, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі

м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.А. Веденяпін підписМ.П. Зайцев