Ухвала суду № 42784466, 19.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Київ К/800/6623/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року

у справі № 804/3349/13-а

за позовом

Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт»

до

Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про

визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року у справі № 804/3349/13-а у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року у справі № 804/3349/13-а скасовано, прийнято нову постанову, позов задоволено частково.

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судове рішення апеляційної інстанції, в якій просить його скасувати, відмовити у задоволенні позову, стверджуючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження зазначеного судового рішення.

Перевіривши доводи скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року у справі № 804/3349/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року у справі № 804/3349/13-а відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька