Ухвала суду № 42784173, 27.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ К/800/55700/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Усенко Є.А.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області правонаступника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон» (далі - Товариство) до ДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ № 0000202380 від 31.01.2012 року.

Зазначило, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства України.

9 серпня 2012 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року, позов задоволено.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ № 0000202380 від 31.01.2012 року скасовано.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що реальність господарських операцій Товариства з ТОВ «Промислово-торгівельна компанія «Донбас» щодо поставки товару (нафтопродуктів) ДПІ не спростовано і фактичне їх здійснення підтверджується наявними в матеріалах адміністративної справи первинними документами, у зв'язку з чим Товариство на законних підставах включило суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту за звітний податковий період.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 16.01.2012 року до 16.01.2012 року ДПІ була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за взаємовідносинами з ТОВ «Промислово-торгівельна компанія «Донбас» за період з 1.10.2011 року до 30.10.2011 року, за наслідками якої 17.01.2012 року був складений акт перевірки.

У акті перевірки зазначено, що Товариство порушило вимоги п.,п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого були занижені суми податку на додану вартість, у розмірі 320 009,00 грн.

Висновок про заниження Товариством суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року, у розмірі 320 009,00 грн., зроблений ДПІ на підставі отриманої інформації від ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, відповідно до якої встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Промислово-торгівельна Компанія «Донбас» за тими ознаками, що був відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб, при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою, відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі транспорті, засоби та приміщення для зберігання товарів, відсутність за місцезнаходженням.

31 січня 2012 року ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000202380 щодо зобов'язання Товариство сплатити податок на додану вартість, у розмірі 480 014,00 грн., у томі числі 320 009,00 грн. - основного платежу, 160 005,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 15.08.2011 року між Товариством та ТОВ «Промислово-торгівельна Компанія «Донбас» був укладений договір поставки №15-1/08-11, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставляти покупцеві нафтопродукти.

На підтвердження оплати товару та фактичного його отримання Товариство надало видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення, а на підтвердження подальшого використання придбаного товару у господарській діяльності /роздрібна торгівля пальним та оптова торгівля паливом/ Товариство надало видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначили, що Товариство правомірно включило до податкового кредиту суми податку на додану вартість за поставлений ТОВ «Промислово-торгівельна компанія «Донбас» товар, оскільки в матеріалах адміністративної справи знаходяться первинні документи із зазначенням всіх відповідних реквізитів які відповідають вимогам чинного законодавства та фіксують факт здійснення господарської операції.

Крім того, при здійснені господарських операцій ТОВ «Промислово-торгівельна компанія «Донбас» знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позову є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відхилити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Усенко Є.А.

Юрченко В.П.