Ухвала суду № 42784114, 11.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Київ К/800/18968/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

при секретарі Стадницькій Ю.Є.,

за участю представників сторін:

позивача - Корнієнка А.Г.,

відповідача - не з'явились,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Бориспільська ОДПІ)

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013

у справі № 2а-4150/12/1070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" (далі - Товариство)

до Бориспільської ОДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Товариство звернулося з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 № 0007031502, згідно з яким позивачеві визначено суму завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011 року в розмірі 716 357 грн. із застосуванням 1 грн. штрафних санкцій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 у позові відмовлено з тих мотивів, що задекларована платником сума бюджетного відшкодування за січень 2011 року не відповідає даним податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 назване рішення суду першої інстанції скасовано; позов задоволено; оспорюване податкове повідомлення-рішення визнано протиправним і скасовано. У прийнятті цієї постанови апеляційний суд виходив з того, що власне допущена платником технічна помилка при перенесенні до податкової декларації за січень 2011 року даних податкової звітності за попередні звітні періоди не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на відшкодування з бюджету об'єктивно наявного у нього від'ємного значення з ПДВ.

Посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, Бориспільська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Київського апеляційного адміністративного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції зі спору.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційних вимог Бориспільської ОДПІ з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що у податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року Товариством було задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 2 490 015 грн.

Довідкою від 26.04.2011 № 336/23-1/35866777 (складеною податковим органом за наслідками позапланової виїзної перевірки Товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2010 року) було підтверджено зазначену суму.

Втім за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2011 року (проведеної у зв'язку з порушенням службового розслідування відносно посадової особи податкового органу) Бориспільською ОДПІ складено акт від 04.05.2012 № 143/15-2/35866777, в якому відображено висновок про завищення платником задекларованого бюджетного відшкодування за розглядуваний звітний період на 716 357 грн. внаслідок відображення Товариством у додатку 2 до декларації за січень 2011 року факту виникнення від'ємного значення з ПДВ у сумі 2 490 015 грн. у грудні 2010 року, тоді як у податковій звітності з ПДВ за грудень 2010 року платником задекларовано від'ємне значення ПВД лише у сумі 1 773 675 грн.

Наведене стало підставою для прийняття податковим органом оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 200.1 - 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Наведені законодавчі норми не дають підстави для висновку про те, що помилки при формуванні платником даних податкової звітності з ПДВ, які не призвели до викривлення стану розрахунків платника з бюджетом, є підставою для позбавлення платника права на повернення з бюджету від'ємного значення ПДВ, обчисленого за викладеними правилами.

Адже за об'єктивної наявності у платника непогашеного (неповернутого) залишку від'ємного значення з ПДВ виключення податковою інспекцією з податкової звітності платника цього від'ємного значення винятково з причин некоректного заповнення окремих рядків податкової декларації з ПДВ (додатків до податкової декларації) є проявом надмірного формалізму з боку органу державної фіскальної служби.

У даному разі, як вбачається з установлених судами обставин справи, при заповненні додатку 2 до декларації з ПДВ за січень 2011 року позивач помилково вказав грудень 2010 року періодом виникнення від'ємного значення з ПДВ в сумі 1 105 950 грн., тоді як насправді від'ємне значення у цій сумі виникло у періоди з квітня по листопад 2010 року.

З матеріалів перевірки не вбачається виявлення податковим органом порушень платником норм податкового законодавства при формуванні від'ємного значення у вказаній сумі.

Таким чином, оскільки саме по собі помилкове визначення Товариством періоду виникнення наявного у нього від'ємного значення з ПДВ не вплинуло на показники податкової звітності та об'єкт оподаткування цим податком, то у ДПІ були відсутні підстави для прийняття оспорюваного акта індивідуальної дії.

З урахуванням викладеного апеляційний суд цілком правомірно задовольнив позов, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної постанови Київського апеляційного адміністративного суду не вбачається.

За таких обставин, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 у справі № 2а-4150/12/1070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько