Ухвала суду № 42784086, 16.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ К/800/6051/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості,

встановив:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року, задоволено заяву ПАТ “Кредитпромбанк” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року; скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до ПАТ “Кредитпромбанк” про стягнення заборгованості.

Судами встанволено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року, задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці та стягнуто з ПАТ “Кредитпромбанк” заборгованість у розмірі 22214,35 грн.

Підставою для стягнення коштів з ПАТ “Кредитпромбанк” стало рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці від 13 червня 2012 року № 1254 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені в розмірі 22214,35 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ “Кредитпромбанк” до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці від 13 червня 2012 року № 1254 визнано протиправним та скасоване.

25 жовтня 2012 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом прийнято постанову про задоволення апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2014 року задоволено касаційну скаргу ПАТ “Кредитпромбанк”: скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року та залишено без змін постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2012 року, якою визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці від 13 червня 2012 року № 1254 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені в загальному розмірі 22214,35 грн.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що скасування постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року та залишення в силі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2012 року є нововиявленою обставиною, а тому наявні підстави для задоволення заяви відповідача та прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин, тобто істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак