Ухвала суду № 42783878, 09.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Київ К/9991/55359/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Карася О.В. (головуючого), Голубєвої Г.К., Рибченка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2011 у справі № 2а/0370/993/11 (48059/11/9104)

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Європацукор"

до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Підприємством до суду заявлений позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції від 28.03.2011 № 0000042301/103, яким позивачеві донараховано суму основного податкового зобов'язання з податку на додану вартість (ділі - ПДВ) у розмірі 840 000,00 грн. та фінансових санкцій - 210 000,00 грн. за порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість". Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю з боку позивача порушень вимог названого Закону.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Не погодившись із судовими рішеннями, відповідач до Вищого адміністративного суду України подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки судами, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією проведена планова виїзна перевірка Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2009 по 31.12.2010, за підсумками якої складено акт від 11.03.2011 №137/14/2301/33971572. На підставі цього акта Державна податкова інспекція прийняла оспорюване податкове повідомлення-рішення.

У ході вказаної перевірки працівниками Державної податкової інспекції було встановлено порушення позивачем п. 3.3 ст. 3, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (втратив чинність 01.01.2011), що призвело до заниження ПДВ на суму 840 000,00 грн.

Такий висновок державного податкового органу вмотивовано тим, що позивачем до податкових зобов'язань у жовтні 2009 року не було включено ПДВ в сумі 840 000,00 грн. за надані фізичним особам та суб'єктам господарювання послуги з переробки цукрового буряка.

Так, відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Водночас, під поставкою товарів, згідно визначення, наведеного у п. 1.4 ст. 1 вказаного Закону, розуміються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання.

А згідно з пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем в період з 10.09.2009 по 30.10.2009 від фізичних осіб та суб'єктів господарювання прийнято на переробку та перероблено на давальницьких умовах 35 000 тонн цукрового буряку, з яких 14 000 тонн залишилася у позивача в якості оплати за надані послуги. Вказане підтверджено наявними в матеріалах справи копіями первинних документів (договорами на переробку цукрових буряків на давальницьких умовах, актами по переробці цукрових буряків та визначення кількості і порядку переробки цукрового буряка на давальницьких умовах, видатковими та податковими накладними).

Проведення розрахунків за надані послуги з переробки цукрових буряків з фізичними особами та суб'єктами господарювання позивачем здійснювалось та оформлялось протягом всього сезону заготівлі з вересня по грудень 2009 року, тобто в даному періоді відбувалися як оплата за надані послуги, так і фактичне надання послуг з переробки, і кожна з цих подій мала відповідні наслідки у податковому обліку платника податків.

Судами встановлено, що Підприємством за правилом першої події по вказаним операціям було сформовано податкові зобов'язання з ПДВ на суму 840 000,00 грн., що знайшло своє відображення у поданих позивачем податкових деклараціях з ПДВ за вересень-грудень 2009 року та додатків до них.

Судами також встановлено, що 30.09.2009 між ПП "Європацукор" (Виконавець) та позивачем (Замовник) укладено договір на переробку цукрових буряків на давальницьких умовах, на виконання якого згідно з актом від 25.10.2009 Замовник здав для переробки Виконавцю 35 000 тонн цукрового буряка, у т.ч. згідно п. 5.1 Договору 21 000 тонна (60%) підлягала переробці з подальшою передачею виробленої продукції Замовнику, а 14 000 тонн (40%) Замовник зобов'язався передати Виконавцеві в якості оплати за технічну переробку цукрових буряків.

Водночас, за послуги з переробки цукрових буряків контрагентом позивача ПП "Європацукор" на адресу позивача було виставлено рахунок у сумі 5 040 000,00 грн., що фактично дорівнює вартості 40% від загального об'єму цукрових буряків, переданих на переробку, обумовлених договором у якості оплати, та підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком від 31.10.2009 № 19 (а.с. 102) та актами виконаних робіт (а.с. 102-104).

Таким чином, у взаємовідносинах між позивачем та ПП "Європацукор" фактично перша подія у податковому обліку відбулась 31.10.2009, внаслідок чого у контрагента позивача (ПП "Європацукор") виникли податкові зобов'язання з ПДВ, а у позивача - податковий кредит на підставі отриманої податкової накладної від 31.10.2009 № 19, яку було досліджено у ході перевірки та зазначено у акті на сторінці 5 (а.с. 13).

В свою чергу, позивач за послуги переробки продав ПП "Європацукор" цукровий буряк в розмірі 14 000 тонн на загальну суму 5 040 002,52 грн., в тому числі ПДВ - 840 000,42 грн., що підтверджено копією податкової накладної від 31.10.2009 № 454 (а.с. 101), та за правилом першої події сформував податкові зобов'язання з ПДВ.

Відтак доводи Державної податкової інспекції про заниження позивачем у жовтні 2009 року податкового зобов'язання з ПДВ на суму 840 000,00 грн. є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на зазначене у суду відсутні правові підстави для висновку про законність оскарженого податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин переглянуті судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі відповідають приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області відхилити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2011 у справі № 2а/0370/993/11 (48059/11/9104) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді Г.К. Голубєва

А.О. Рибченко