Ухвала суду № 42783671, 16.02.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року позов ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задоволено. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення відмовити, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Справа № 758/9291/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/4175/15 Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Згідно позовних заяв та рішення суду першої інстанції предметом судового розгляду були вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, код ЄДРПОУ 38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір 243, 60 грн. (121, 80 +121, 80) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено 121, 80 грн. як з вимог немайнового характеру за позовом ОСОБА_1.

Отже, при поданні апеляційної скарги підлягає доплата судового збору в розмірі 121, 80 грн. як з вимог немайнового характеру за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя