Ухвала суду № 42783277, 16.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р.Справа № 816/3765/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2014р. по справі № 816/3765/14

за позовом Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області

до Прокуратури Новосанжарського району Полтавської області третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання дій незаконними та протиправними, визнання бездіяльності незаконною,

ВСТАНОВИЛА:

Новосанжарська селищна рада Новосанжарського району Полтавської області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Прокуратури Новосанжарського району Полтавської області (далі - відповідач), третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якому просив суд:

- визнати незаконними та протиправними дії прокуратури Новосанжарського району Полтавської області: щодо призначення та проведення у березні-квітні 2014 року спільної з Держсільгоспінспекцією у Полтавській області перевірки, щодо визначення терміну з 28.03.2014 по 08.04.2014 для виділення Держсільгоспінспекцією у Полтавській області спеціаліста для проведення згадуваної перевірки, щодо підміни Держсільгоспінспекції у Полтавській області проведенням перевірки, визнання незаконною бездіяльності щодо ненадання оцінки законності діяльності Держсільгоспінспекції у Полтавській області та невжиття заходів прокурорського реагування на бездіяльність Держсільгоспінспекції у Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2014р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 19 Конституції України, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про прокуратуру», ч.ч. 2, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також з рішенням суду першої інстанції не погодилась третя особа та подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2014р. скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги третя особа посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, зокрема, ст. 19, п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, просить апеляційну скаргу Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.03.2014р. прокурором Новосанжарського району Полтавської області винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, а саме, постановлено провести перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Новосанжарської селищної ради в частині додержання вимог Земельного кодексу України та іншого законодавства (а.с. 20-21).

25.03.2014р. прокурором Новосанжарського району Полтавської області на ім'я начальника Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Пащенка А.О. сформовано вимогу щодо виділення інспекцією спеціаліста у період з 28.03.2014р. до 08.04.2014р. для проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності Новосанжарської селищної ради в частині додержання вимог Земельного кодексу України та іншого законодавства, в тому числі правомірності використання земельної ділянки ОСОБА_1 в смт Нові Санжари (а.с. 22-23,43).

На виконання вимоги прокурора Новосанжарського району Полтавської області від 25.03.2014 № 67-970вих14, державний інспектор сільського господарства в Полтавській області Цисик В.О. склав інформаційну довідку від 08.04.2014 "По проведенню спільної перевірки з прокуратурою в Новосанжарському районі щодо дотримання вимог земельного законодавства посадовими особами Новосанжарської селищної ради при прийнятті рішень з питань надання земельних ділянок для обслуговування тимчасових споруд на території смт Нові Санжари" (а.с. 44-45).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Закону України "Про прокуратуру" (далі - Закон) (в редакції станом на час проведення спірної перевірки) предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ст. 21 Закону перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини 1 статті 20 вказаного Закону.

Згідно з пунктом 1.1 наказу Генерального прокурора України №3 гн від 07.11.2012 основним завданням прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів є захист від неправомірних посягань гарантованих Конституцією та законами України державних інтересів.

За приписами пункту 3.1 зазначеного наказу Генерального прокурора України №3 гн органи прокуратури зобов'язані не рідше одного разу на місяць вивчати законність актів, які видаються Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.11.12 №111, перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться на підставі письмових звернень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, що свідчать про можливі порушення законності, а також за власною ініціативою прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором Новосанжарського району Полтавської області за наслідками вивчення інформації щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони та використання земель, винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 24.03.2014р. Висновок про наявність можливих порушень ст.ст. 20, 57, 99, 211 Земельного кодексу України прокурором зроблено внаслідок дослідження правовстановлюючих документів щодо виділення Новосанжарською селищною радою земельної ділянки на території парку "Воїнів Інтернаціоналістів" в смт. Нові Санжари (а.с. 20, 21).

Зазначена постанова прокурора була оскаржена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області. За наслідками розгляду скарги постанова прокурора про проведення перевірки залишена без змін (а.с. 39).

Докази оскарження зазначеної постанови у встановленому законом порядку до суду не надано. Отже, постанова про проведення перевірки від 24.03.2014р. є чинною.

Таким чином, підстави для визнання незаконними та протиправними дій відповідача щодо призначення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Новосанжарської селищної ради в частині додержання вимог Земельного кодексу України та іншого законодавства, відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором Новосанжарського району Полтавської області було направлено начальнику Державної інспекції сільського господарства Полтавської області вимогу про виділення спеціаліста для проведення перевірки (а.с. 43).

Таким чином, проведення перевірки із залученням спеціаліста повністю відповідає вимогам законодавства та не є спільною перевіркою органів прокуратури і Державної інспекції сільського господарства, оскільки інспектор приймав в ній участь як спеціаліст.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг щодо незаконності проведення спільної з Державною інспекцією сільського господарства Полтавської області перевірки, оскільки матеріалами справи підтверджено, що прокурором було проведено перевірку саме із залученням спеціаліста на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", а не спільну перевірку.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідачем правомірно складено вимогу від 25.03.2014 про виділення у період з 28.03.2014 до 08.04.2014 спеціаліста для проведення перевірки.

Також колегія суддів зазначає про необґрунтованість доводів апеляційних скарг, що прокуратура, здійснюючи перевірку дотримання вимог земельного законодавства підміняє орган контролю, якому належать такі повноваження.

Так, у разі наявності підстав, що свідчать про можливі порушення законності, прокуратура в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів наділена повноваженнями на здійснення відповідної перевірки.

В даному випадку, право прокурора на проведення перевірки передбачено статтею 21 Закону України "Про прокуратуру", що кореспондується з вимогами статті 19 вказаного Закону, яка встановлює предмет прокурорського нагляду, зокрема, дотримання законів у економічній сфері, відносин навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності, що обумовлено саме захистом інтересів держави у цій сфері. Крім того, предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Колегія суддів зазначає, що підстави для визнання незаконними та протиправними дій прокурора щодо проведення перевірки, також відсутні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Частиною 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові пори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що визначальною ознакою, необхідною для оскарження дій суб'єкта владних повноважень є наявність негативних наслідків, що наступили внаслідок таких дій.

В даних спірних правовідносинах самі дії щодо проведення перевірки не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, отже підстави для визнання їх незаконними відсутні.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання бездіяльності щодо ненадання оцінки діяльності Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області та невжиття стосовно неї заходів реагування також не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктами 7.1, 7.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого Наказом Генерального прокурора України 12.11.2012р. № 111 передбачено, що за результатами перевірки складається доповідна записка. У разі виявлення інших порушень закону прокурором готуються проекти документів реагування відповідно до характеру виявлених порушень, зокрема: 1) подання; 2) постанова про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності; 3) протокол про адміністративне правопорушення; 4) позовна заява (заява), апеляційна скарга до суду у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки прокурором складено доповідну записку (а.с. 96-101).

Також з матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась щодо Новосанжарської селищної ради в частині додержання вимог Земельного кодексу України та іншого законодавства, у зв'язку з чим за наслідками проведеної перевірки відповідач вніс Новосанжарському селищному голові подання про усунення порушень вимог Земельного кодексу України та іншого законодавства (а.с.24-27) та звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання недійсними та скасування рішень Новосанжарської селищної ради, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту, зобов'язання звільнити земельну ділянку (а.с.46-51). Слід відмітити, що внесене прокурором подання Новосанжарською селищною радою було задоволено (а.с. 28-36).

Підстав для вжиття заходів реагування стосовно Державної інспекції сільського господарства України в Полтавській області відсутні, оскільки предметом перевірки була діяльність саме Новосанжарської селищної ради, до якої і застосовано заходи прокурорського реагування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вірних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2014р. по справі № 816/3765/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2015 р.