Ухвала суду № 42783220, 04.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р.Справа № 820/19446/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Дзюба З.М.

представника відповідача Печеніцина Е.В.

представника позивача Погодіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 820/19446/14

за позовом Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (заявник) звернувся до суду з поданням до Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватногопідприємства «ХАРВЕСТІ», застосованого на підставі рішення начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області від 02.12.2014 р. № 5820/10/20-27-22-28.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року подання Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків залишено без задоволення.

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.204 року та прийняти нове рішення про задоволення подання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що начальником Лозівської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області видано наказ №886 від 25.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ", код ЄДРПОУ 38076186 податкового законодавства щодо правомірності користування пільгою з податку на додану вартість, реальності здійснення господарських операцій та відображення в бухгалтерському та податковому обліку, податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами - постачальниками та покупцями за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення Приватним підприємством "ХАРВЕСТІ", код ЄДРІІОУ 38076186 податкового законодавства щодо правомірності користування пільгою з податку на додану вартість, реальності здійснення господарських операцій та відображення в бухгалтерському та податковому обліку, податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами - постачальниками та покупцями, за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року, а також не наданням підприємством документального підтвердження на письмовий запит Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст.73, п.75.1, пп. 75.1.2 п. 75,1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України,

Відповідно до вищезазначеного наказу №886 від 25.11.2014 року посадовим особам Лозівської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було видано направлення на перевірку № 812 від 25.11.2014 р.

Посадовою особою Лозівської ОДПІ 26.11.2014р. на підставі наказу Лозівської ОДПІ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» віл 25.11.2014р. № 886 та направлення на перевірку від 25.11.2014р. № 812 здійснено вихід на підприємство відповідача з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ХАРВЕСТІ» за юридичною адресою Харківська область, м. Лозова. вул. Володарського, 46. Директор ПП «ХАРВЕСТІ» ОСОБА_4 відмовився від отримання копії наказу і направлення на перевірку, відмовився від проведення перевірки та не допустив працівника Лозівської ОДПІ до перевірки, про що складено акт не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.11.2014р. № 217.

В подальшому, директор ПП «ХАРВЕСТІ» ОСОБА_5 звернувся до Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області з заявою, в якій просив дати правову оцінку діям співробітників податкової. В згаданій заяві вказує на те, що 26.11.2014 року о 16:00 за адресою Харківська область, м. Лозова. вул. Володарського, 46, за якою зареєстроване ПП «ХАРВЕСТІ» приїхали співробітники податкової ОСОБА_6, які хотіли взяти пояснення у працівників магазину «Дача», що знаходиться за цією ж адресою, з питання відношення ОСОБА_4 до ПП «ХАРВЕСТІ». А також після у директора ОСОБА_5 вимагали дати письмові пояснення стосовно його находження у його підприємстві, на що директор відмовився.

На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 02 грудня 2014р. № 247/20-27-22-29 начальником Лозівської ОДПІ на підставі п.94.6 ст.94 ПК України прийняте рішення про застосування умовного арешту майна ПП «ХАРВЕСТІ» від 02 грудня 2014р. № 5820/10/20-27-22-28, о 10 годині 00 хвилин.

Залишаючи без задоволення подання Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки між сторонами виникли правовідносини з яких вбачається спір про право.

Особливості провадження у справах за зверненням до суду органів державної податкової служби передбачені ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п. 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної нори має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач (ПП «ХАРВЕСТІ») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсним наказу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 25.11.2014 року № 886 та рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 5820/10/20-27-22-28 від 02.12.2014 року « Про застосування адміністративного арешту майна платника податків».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року в задоволенні адміністративного позову ПП «ХАРВЕСТІ» відмовлено.

Отже, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що наявність спору про право виявлено після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, то колегія суддів зазначає про необхідність закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому, колегія суддів роз'яснює, що податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року підлягає скасуванню, з прийняттям ухвали про закриття провадження у справі

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ч.1 ст.198, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 р. по справі № 820/19446/14 скасувати.

Прийняти ухвалу, якою провадження у справі за поданням Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків- закрити.

Роз`яснити Лозівській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області право звернутися з вказаними вимогами до адміністративного суду в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2015 р.