Ухвала суду № 42782877, 17.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 рокусправа № 804/15199/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхсервіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхсервіс" про арешт коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року Верхньодніпровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхсервіс" (далі - відповідач), в якому просила суд накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхсервіс" на рахунках у банківських установах.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено. Накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхсервіс", що знаходяться на розрахункових рахунках у банківських установах.

Постанова, зокрема, обґрунтована тим, що документальна позапланова виїзна перевірка була проведена позивачем за наявності законних підстав для її проведення. Отже, у зв'язку з необґрунтованою відмовою платника податків від допуску посадових осіб податкового органу до проведення такої перевірки, може бути застосовано арешт майна платника податків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укршляхсервіс" перебуває на податковому обліку у Верхньодніпровській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та знаходиться у стані переходу до ДПІ у Бабушкінському р-ні м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постановою слідчого СУ ГУМУС України у Дніпропетровській області від 20.05.2014 року «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Укршляхсервіс" за період з 01.01.2012 року по 01.05.2014 року щодо додержання податкового законодавства» (а.с.13-15).

Начальником Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ №817 від 10.09.2014 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Укршляхсервіс" (а.с.9).

На підставі вказаного наказу заступником начальника ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було видано направлення на перевірку від 10.09.2014 року №286/04-16-22-01 (а.с.10).

Під час виїзду на юридичну адресу ТОВ "Укршляхсервіс" працівники ОДПІ намагалися вручити вказаний наказ директору Довголюк О.В., але від отримання даного наказу директор відмовився.

Посадовими особами податкового органу 11.09.2014 року складено Акт №1110/04-16-22-01-38298554 «Про відмову у допуску посадових (службових) осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укршляхсервіс" (а.с.16)

Відповідно до п.п 75.1.2. документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначені підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Судом встановлено, що наказ про проведення перевірки було видано на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Норми п. 86.9 ст. 86, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а не лише щодо тих, які є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальній справі. Зокрема, подібну перевірку може бути проведено також і в межах кримінальної справи, порушеної за фактом.

Відповідно до ч.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт активів може бути застосовано у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Отже, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхсервіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук