Постанова № 42782335, 19.02.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6456/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Борцова С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чудовий дім шляхбуд» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2014 року № 0003392206, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чудовий дім шляхбуд» (далі - ТОВ «Чудовий дім шляхбуд») до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.10.2014 року № 0003392206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток всього на 56 687 грн.

У своєму позові позивач зазначив та представник позивача в судовому засіданні пояснив, що під час проведення перевірки позивачем були надані усі первинні документи, що свідчать про реальність вчиненої господарської операції між СПД ФО ОСОБА_1 та ТОВ «Чудовий дім шляхбуд», обов'язкові реквізити яких відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: договір підряду від 12.03.2012 р. № 12/03, акти виконаних робіт за червень, серпень та вересень 2012 р., податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2012 р., інші бухгалтерські документи, що свідчать про правомірність формування даних податкового обліку.

Проте, як зазначає позивач, в порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» в акті перевірки відповідач неправомірно визначив, що в актах здачі-прийняття робіт, підписаних ТОВ «Чудовий дім шляхбуд» та СПД ФО ОСОБА_1 відсутня інформація про період, зміст та спосіб надання та одержання таких послуг. При цьому у вказаному акті не зазначені будь-які дані які б свідчили про відсутність реально вчиненої господарської операції між СПД ФО ОСОБА_1 та позивачем.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с. 192-198), в яких зазначив, що згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 16.09.2014 р. № 2129 та у зв'язку з відпрацюванням постанови від 21.08.2014 р. старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУМВС України в Одеській області, підполковника міліції Постного К.І. про призначення по кримінальному правопорушенню документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Чудовий дім шляхбуд» проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складений акт від 01.10.2014 р. № 5348/15-53-22-06/36154199.

Зазначеним актом перевірки встановлено, що по взаємовідносинам ТОВ «Чудовий дім шляхбуд» з СПД ФО ОСОБА_1 первинні документи не відповідають вимогам законодавства, а саме: в актах виконаних робіт відсутня інформація про період, зміст та спосіб надання та одержання послуг, вид первинного документу, що містить в собі відповідну інформацію, вид вторинного документу, що містить результат аналітико-статистичної та іншої переробки одного або кількох документів.

Таким чином, відповідач дійшов до висновку, що надані позивачем до перевірки документи мають ознаки дефектності та не підтверджують належним чином здійснення господарських операцій з СПД ФО ОСОБА_1

З урахуванням вищенаведеного, відповідач вважає доводи та вимоги позивача, викладені у позовній заяві, безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись при цьому на доводи, викладені у наданих до суду запереченнях та поясненнях.

Суд, дослідивши доводи адміністративного позову, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Чудовий дім шляхбуд» зареєстровано як юридична особа 30.09.2008 р. № 15561020000033570 (а.с.50).

Згідно з п. 2.4 акту перевірки підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 01.10.2008 р. за № 6336, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.02.2010 р. № 100267389.

У період з 18.09.2014 р. по 24.09.2014 р. на підставі направлень від 16.09.2014 р. № 002261/2111 та від 18.09.2014 р. № 002367/2134, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області/ Десятник Л.М., головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів в Одеській області, Мігун Н.Г., головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів в Одеській області, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 16.09.2014 р. № 2129 та у зв'язку з відпрацюванням постанови від 21.08.2014 р. старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУМВС України в Одеській області, підполковника міліції Постного К.І. про призначення по кримінальному правопорушенню документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Чудовий дім шляхбуд» проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р. відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складений акт від 01.10.2014 р. № 5348/15-53-22-06/36154199 (а.с. 7-35).

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Чудовий дім шляхбуд» п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на прибуток на суму 37791 грн., а саме: за 2 квартал 2012 р. на 15091 грн., за 3 квартал 2012 р. на 22700 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.10.2014 року № 0003392206, яким ТОВ «Чудовий дім шляхбуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 37791 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 18896 грн. (а.с. 36).

З акту перевірки вбачається, що встановлені порушення з боку позивача пов'язуються податковим органом з тим, що в ході проведення перевірки ТОВ «Чудовий дім шляхбуд» надано документи, які не відповідають вимогам первинного документу, отже не підтверджують здійснення господарських операцій позивачем з СПД ФО ОСОБА_1

У зв'язку з цим податковий орган робить висновок, що у ТОВ «Чудовий дім шлях буд» відсутнє право на формування витрат по операціях з СПД ФО ОСОБА_1 в розумінні ст. 138 Податкового кодексу України.

Так, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши пояснення сторін суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 кодексу визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Так, судом встановлено, що між ТОВ «Чудовий дім шляхбуд» (підрядник) та СПД ФО ОСОБА_1 (субпідрядник) укладено договір підряду від 12.03.2012 р. № 12/03, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання субпідрядних робіт на будівельних майданчиках ТОВ «Чудовий дім шляхбуд» (а.с. 37). Чіткий перелік і вартість робіт визначається на кожному об'єкті на підставі попереднього кошторису і узгоджується з підрядником.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до суду надано:

Заявки ТОВ «Чудовий дім шляхбуд» до СПД ФО ОСОБА_1 на виконання робіт відповідно до вищевказаного договору (а.с.177-181);

акти виконаних робіт за червень 2012 р. (доставка щебнєвої суміші вапнякової на загальну суму 5576 грн.; авто послуги з перевезення сміття на загальну суму 69471,51 грн.; послуги навантажувача одноковшового, 2 тн на загальну суму 10282,03 грн.; авто послуги з доставки пісчано-гравійної суміші на загальну суму 22765,47 грн.;) акти виконаних робіт за серпень 2012 р. (авто послуги з перевезення сміття с. Нерубайське на загальну суму 31958,68 грн.; авто послуги з перевезення сміття с. Велика Балка вул. Кольцева на загальну суму 36082,38 грн.), акти виконаних робіт за вересень 2012 р. (доставка щебня вапнякового, фр. 20-40 на загальну суму 1903,26 грн.; доставка бітумної емульсії ЕБКС на загальну суму 1916,08 грн. (а.с. 38-45);

виписку банку по рахунку позивача про оплату робіт.

Оцінивши приєднані до справи копії первинних документів суд дійшов до висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а отже підтверджують належним чином здійснення господарських операцій між ТОВ «Чудовий дім шляхбуд» та СПД ФО ОСОБА_1

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо того, що акти виконаних робіт складені ТОВ «Чудовий дім шляхбуд» та СПД ФО ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки не містять необхідних реквізитів первинного документа. Однак, як вбачається із наданих актів вони містять назву документа; дату і місце його складання; назву осіб, від імені яких складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, що дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, а отже повністю відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та «Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач замовляв послуги у СПД ФО ОСОБА_1 для виконання своїх зобов'язань перед Августовською сільською радою відповідно до договору про закупівлю робіт від 05.06.2012 р. № б/н (а.с. 82-84), Нерубайською сільською радою відповідно до договору про закупівлю робіт від 19.06.2012 р. № 15, № 16 (а.с. 91-93, а.с. 101-103), Новодолинською сільською радою відповідно до договору про закупівлю робіт від 25.07.2012 р. № 36 (а.с. 122-124), Майорівською сільською радою відповідно до договору про закупівлю робіт від 04.09.2012 р. № 44 щодо ремонту дорожнього покриття у відповідних населених пунктах (а.с. 160-162)

Зазначені зобов'язання були виконані позивачем, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та затрати, актами прийомки виконаних будівельних робіт за червень 2014 р., серпень 2014 р., вересень 2014 р., підсумковою відомістю ресурсів.

Також судом приймається до уваги надані позивачем копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ФОП ОСОБА_1, які використовувались при здійсненні господарських операцій у червні, серпні, вересні 2014 р., та надані останнім на запит ТОВ «Чудовий дім шляхбуд» (а.с. 184-187).

Поряд з цим, в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій з його контрагентом, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих послуг, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень щодо невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів, однак відповідачем при винесені спірного податкового повідомлення - рішення зазначене не було прийнято до уваги.

Водночас судом досліджено постанову про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства від 21.08.2014 р. (а.с. 199) у якій зазначено, що одним із контрагентів позивача було ТОВ «Авесбуд» (код ЄДРПОУ - 38643497), яке має ознаки фіктивності та призначено у кримінальному провадженні позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Чудовий дім шляхбуд» за період 2011-2013 рр. та зобов'язано відобразити фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Чудовий дім шляхбуд» з ТОВ «Авесбуд».

Проте, діяльність ТОВ «Авесбуд» не пов'язана із діяльністю СПД ФО ОСОБА_1, отже висновки податкового органу щодо наявності ознак фіктивності у ТОВ «Авесбуд» не приймаються судом до уваги.

Припущення, висновки відповідача в акті перевірки, не є підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на формування витрат по операціях з СПД ФО ОСОБА_1, позивач виконав усі передбачені законом обов'язки щодо цього та має всі документальні підтвердження господарської операції, а відтак судом не приймаються вказані податковим органом заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, наявність належно складених первинних документів та інших доказів на підтвердження господарської операції ТОВ «Чудовий дім шляхбуд» та СПД ФО ОСОБА_1, відповідність зазначених документів положенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, суд вважає безпідставним висновок відповідача, викладений в акті перевірки від 01.10.2014 р. № 5348/15-53-22-06/36154199. Відтак, скасуванню підлягає і податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 15.10.2014 року № 0003392206.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чудовий дім шляхбуд» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2014 року № 0003392206 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 15.10.2014 року № 0003392206.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П.П. Марин