Ухвала суду № 42782327, 17.02.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6338/14

УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №815/6338/14, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до фізичої особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 3100,51 грн. було задоволено у повному обсязі, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в сумі 3100,51 грн.

Зазначена постанова набрала чинності 18.12.2014 року.

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду по адміністративний справі №815/6338/14. В зазначеній заяві ОСОБА_1 також просив змінити строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення про розстрочення виконання постанови від 03.12.2014 року.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що в повному обсязі погоджується з законністю прийнятого судом рішення по даній справі, але у зв'язку з обставинами які склались у країні у продовж 2014 року немає можливості сплатити податкову заборгованість. Заявник зазначив, що його підприємницька діяльність пов'язана з пасажирськими перевезеннями туристів та їх багажів, проте у зв'язку з політичним та суспільним становищем у країні потік туристів до м. Одеси практично зупинився. На даний час своєю підприємницькою діяльністю не займається оскільки відсутні замовлення на перевезення туристів та їх багажу, а тому у нього відсутні кошти на погашення заборгованості відповідно до рішення суду від 03.12.2014 року по адміністративній справі №815/6338/14.

На підставі викладених у своїй заяві від 11.02.2015 року обставин, заявник просить розстрочити йому виконання постанови суду від 03.12.2014 року по адміністративній справі №815/6338/14 шляхом щомісячної сплати частини податкового боргу по 300 гривень до моменту його повного погашення.

Сторони до судового засідання не явились, були повідомлені належним чином та своєчасно, надали до суду клопотання про розгляд вказаного питання без їхньої участі.

Згідно ч. 6 ст. 128 заяву про розстрочення виконання рішення суду розглянуто у порядку письмового провадження.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи в частині вирішення питання стосовно розстрочення виконання рішення, судом встановлено, що постановою суду від 03.12.2014 року з ФОП ОСОБА_1 стягнуто податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в сумі 3100,51 грн.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З урахуванням положень ст.263 КАС України, а також обставини на які посилається заявник у своїй заяві, які є загальновідомими, суд вважає можливим частково задовольнити заяву та розстрочити ФОП ОСОБА_1 виконання постанови суду від 03.12.2014 року шляхом сплати ФОП ОСОБА_1 заборгованості у сумі 3100, 51 грн. щомісячно по 400 гривень до повного погашення боргу.

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення заяви заявника в частині зміни строку подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення про розстрочення виконання постанови від 03.12.2014 року виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно ст.163 КАС України встановлення строку для подання звіту вирішується при прийнятті постанови суду. Таким чином відповідно до зазначених положень КАС України строк для подання звіту встановлюється при прийнятті постанови суду та лише у разі прийняття її не на користь суб'єкта владних повноважень.

У справі №815/6338/14 постановою суду від 03.12.2014 року було задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області у повному обсязі, тобто рішення прийнято на користь позивача - суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим питання щодо подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення судом не вирішувалось за відсутністю жодних підстав передбачених ст. 267 КАС України, а тому заява ОСОБА_1 про зміну строку надання звіту про виконання рішення суду є неспроможною та такою, що не ґрунтується на вимогах законодавства.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що заява ФОП ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №815/6338/14 підлягає частковому задоволенню шляхом сплати ФОП ОСОБА_1 заборгованості у сумі 3 100, 51 грн. щомісячно по 400 гривень до повного погашення боргу..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №815/6338/14 за Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 3100,51 грн. - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в сумі 3100,51 грн. строком на вісім місяців: березень 2015 року - жовтень 2015 року з оплатою заборгованості рівними частками щомісячно - по 400 гривень до повного погашення заборгованості.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

растрочка вик ріш суду