Постанова № 42782262, 18.12.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року № 810/6534/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Київгума" з позовом до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.11.2014 №0008972201.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є необґрунтованими. Позивач стверджує, що відповідачем невірно обраховано строк, у який повинні були надійти кошти за товар, оскільки відлік цього строку має здійснюватись від дати перетину товаром митного кордону України.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства та у зв'язку з порушенням позивачем Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Також просив розглядати справу за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ "Київгума" зареєстроване як юридична особа 04.07.2007, код ЄДРПОУ 35115248, як платник податків перебуває на обліку у Броварській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Броварською ОДПІ отримано повідомлення ПАТ "КБ "Акордбанк" від 05.03.2014 №04-31/107 про порушення ТОВ "Київгума" термінів розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 23.04.2013 №01-04/13.

З метою перевірки обставин, викладених у повідомленні, у жовтні 2014 року посадовою особою Броварської ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Київгума" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні експортних операцій по окремих нерезидентах за повідомленням уповноваженого банку за період з 15.11.2013 по 03.03.2014.

За наслідками перевірки складено Акт від 29.10.2014 № 694/10-06-22-01/35115248 (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", яке полягає у простроченні законодавчого визначеного терміну 90 днів надходження виручки в іноземній валюті від експорту продукції при здійсненні розрахунків за контрактом від 23.04.2013 №01-04/13, укладеного з ОАО "Несвижский завод медицинских препаратов" (Біларусь).

На підставі висновків Акту перевірки Броварською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.11.2014 №0008972201, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства" у сумі 44 648,82 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ТОВ "Київгума" (Постачальник) 23.04.2013 уклало з ОАО "Несвижский завод медицинских препаратов" (Біларусь) (Покупець) контракт №01-04/13, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити відповідно до умов даного контракту пробку гумову медичну ТУ.У25.1-00152253-037-2004.

На виконання умов контракту 15.11.2014 позивачем до митного оформлення відповідно до ВМД від 15.11.2013 №1200270000/2013/559505 поданий товар - пробка гумова медична у кількості 1 668 000 штук на суму 3 719 640,00 рос. руб.

Покупець надіслав позивачу Аналітичний лист від 23.12.2013 №241, в якому зазначено про невідповідність 1 497 600 штук пробок вимогам ТУ.У25.1-00152253-037-2004.

Вказані пробки у кількості 1 497 600 штук на суму 3 339 648,00 рос. руб. повернуті позивачу Покупцем.

Вказаний вантаж оформлено в режимі реімпорту відповідно до ВМД від 03.03.2014 №100270001/2014/243049.

Зі змісту Акту перевірки слідує, що виручка в іноземній валюті від експорту продукції від нерезидента надійшла на валютний рахунок позивача 24.01.2014 на загальну суму 379 992,00 рос. руб.

На думку податкового органу, позивачем перевищено законодавчий термін розрахунків на 18 днів, оскільки пробки гумові медичні на загальну суму 3 339 648,00 рос. руб. повернуті Покупцем згідно ВМД від 03.03.2014 №100270001/2014/243049.

У той же час, з матеріалів справи слідує, що вантаж із пробками заїхав у зону митного контролю митного посту "Столичний" Київської міжрегіональної митниці 11.02.2014, що підтверджується перепусткою від 11.02.2014 ПР-006029.

Статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок" від 06.11.2012 № 5480-VI внесено зміни до Закону України Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (№185/94-ВР.), відповідно до яких Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені статтями 1 та 2 Закону України №185/94-ВР.

Постановою правління НБУ від 14.11.2013 №453 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.11.2013 за №1951/24483 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

З викладеного слідує, що проведення розрахунків у іноземній валюті підлягає зарахуванню на валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, податковий орган виходив з того, що граничним терміном надходження виручки від нерезидента є 13.02.2014, а моментом повернення товару є дата подачі митним органам вантажно-митної декларації, а саме - 03.03.2014.

Так, податковий орган стверджує, що повернення товару здійснено із затримкою строків, встановлених постановою НБУ, що потягнуло за собою нарахування пені у розмірі 44 648,82 грн.

Проте, з такими доводами суд не погоджується у зв'язку з наступним.

Статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено, що моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Отже, моментом вчинення експортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону №185/94-ВР, є момент фактичного перетину експортованим товаром митного кордону України.

Дата оформлення вантажної митної декларації не завжди збігається з датою фактичного перетину митного кордону України, оскільки сама вантажна митна декларація є документом, що підтверджує права особи на розміщення товарів у заявленому митному режимі і права та обов'язки зазначених у ній осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.

Як встановлено судом, вантаж із пробками, задекларований у ВМД від 03.03.2014 №100270001/2014/243049, заїхав у зону митного контролю митного посту "Столичний" Київської міжрегіональної митниці 11.02.2014.

Отже, висновки відповідача про те, що датою перетину повернутим товаром (пробки гумові медичні) митного кордону є 03.03.2014, не відповідають обставинам справи, оскільки відповідач необґрунтовано ототожнює фактичний перетин митного кордону із заявленням відповідних товарів до митного оформлення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що нарахування органом доходів і зборів пені за порушення платником податків строків здійснення розрахунків в іноземній валюті є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача та не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 1 827,00 грн. (платіжне доручення від 18.11.2014 № 5178), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 10.11.2014 №0008972201.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" (код ЄДРПОУ 35115248) судові витрати в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.