Ухвала суду № 42782139, 10.02.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними

10 лютого 2015 р. Справа №805/184/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

19 січня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (далі – позивач або УПФУ) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» (далі – відповідач або ДП «Дзержинськвугілля»), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. «а»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з 01 квітня 2014 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 13 514 303,04 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що ДП «Дзержинськвугілля» є страхувальником і щомісяця має відшкодовувати суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах його колишнім працівникам. На час звернення до суду ДП «Дзержинськвугілля» має заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1 та Списком № 2, яка утворилася за період з 01 квітня 2014 року по 01 жовтня 2014 року і становить 13 514 303,04 грн.

Посилаючись на п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і п.п.2.1.1 п.2.1, п.п.6.1 п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, позивач просив задовольнити позовні вимоги (а.с.3-5).

05 лютого 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду ДП «Дзержинськвугілля» надало відзив на адміністративний позов УПФУ, в якому, посилаючись на акт звіряння взаємних розрахунків, зазначило, що позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с.120-121).

Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст.33-36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), про що свідчать телефонограми та звіти про надіслання електронних судових повісток (а.с.115-117).

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

05 лютого 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, вказавши, що наполягає на задоволенні позовних вимог (а.с.126-127).

05 лютого 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду представник відповідача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі відзиву ДП «Дзержинськвугілля» (а.с.124-125).

З урахуванням наведеного та відповідно до положень ч.ч.4 ст.122, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розгляд справи здійснено в письмовому провадженні за наявними у ній доказами.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем надане клопотання про поновлення строку на звернення до суду із вказаним позовом (а.с.8).

Клопотання обґрунтовано тим, що 28 жовтня 2014 року УПФУ звернулося із зазначеним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі № 808/7349/14 (ДО/808/709/14) позовна заява УПФУ залишена без руху із наданням позивачу строку до 24 листопада 2014 року для усунення її недоліків шляхом надання позову з нормативним обґрунтуванням позовних вимог; з фактичним викладом обставин щодо формування суми боргу (перелік пенсіонерів, яким було призначено та сплачено пільгові пенсії; перелік підстав нарахування пільгових пенсій вказаним пенсіонерам; перелік сум та періодів нарахування таких пенсій); копій розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. «а»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», копій розрахунків стажу, протоколів на призначення пенсій, довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, довідок про розмір отриманої пенсії по всім пенсіонерам, заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку чиїх пенсій позивач просить стягнути.

24 листопада 2014 року позивач подав до Запорізького окружного адміністративного суду клопотання про продовження строку усунення недоліків у зв’язку з великим обсягом роботи.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви УПФУ до 15 грудня 2014 року.

09 грудня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов лист УПФУ за № 6318/08 від 01 грудня 2014 року, довідка № 6211/02 від 01 грудня 2014 року та перелік осіб з розрахунками фактичних витрат.

Розглянувши подані документи, Запорізький окружний адміністративний суд дійшов висновку, що лист № 6318/08 від 01 грудня 2014 року не є позовом з уточненням нормативного обґрунтування позовних вимог; фактичним викладом обставин щодо формування суми боргу (переліком пенсіонерів, яким було призначено та сплачено пільгові пенсії; переліком підстав, сум та періодів їх нарахування). Також позивач не надав суду копії розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. «а»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», копії розрахунків стажу, протоколів на призначення пенсій, довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, довідок про розмір отриманої пенсії по всім пенсіонерам, заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку чиїх пенсій позивач просить стягнути.

У зв’язку зі скрутним становищем в державі та напруженою соціально-політичною ситуацією, яка склалася у Донецькій області під час проведення антитерористичної операції, УПФУ були зменшені організаційно-управлінські видатки.

Внаслідок чого УПФУ не мало коштів на закупівлю паперу, картриджів, поштових конвертів, марок тощо, за відсутності яких надання належних доказів у справі (копій розрахунків витрат на виплату і доставку пенсій та інших необхідних документів) було неможливим (а.с.7).

Як наслідок, Запорізьким окружним адміністративним судом 16 грудня 2014 року постановлена ухвала про повернення позовної заяви УПФУ (а.с.8).

Вказані обставини підтверджуються ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/7349/14 (ДО/808/709/14) від 30 жовтня 2014 року, від 01 грудня 2014 року та від 16 грудня 2014 року, наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Із вказаною позовною заявою УПФУ звернулося до Донецького окружного адміністративного суду 13 січня 2015 року, про що свідчить штамп підприємства поштового зв’язку на конверті, в якому здійснено поштове відправлення (а.с.113).

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.3 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01 квітня 2014 року по 01 жовтня 2014 року.

Отже, в частині позовних вимог за період з 01 квітня 2014 року по 01 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом поза межами строку, передбаченого абз.2 ч.2 ст.99 КАС України. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01 серпня 2014 року по 01 жовтня 2014 року заявлені в межах строку звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Оцінивши в сукупності повідомлені позивачем обставини та надані ним докази, суд дійшов висновку про можливість визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01 квітня 2014 року по 01 серпня 2014 року.

Правовим наслідком визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є можливість розгляду та вирішення справи з прийняттям рішення по суті позовних вимог.

Стосовно клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду суд відзначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Однак, відповідно до ч.4 ст.102 КАС України правила даної статті не поширюються на строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про поновлення строку звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин - задовольнити частково.

2. Визнати поважними причини пропуску Управлінням Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області строку звернення до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01 квітня 2014 року по 01 серпня 2014 року.

3. В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.

4. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті 26 травня 2014 року.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.