Окрема ухвала № 42782008, 19.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

" 16" лютого 2015 р. Справа №6/177-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну кредитора - Конотопської об*єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області, м. Конотоп, Сумська область (вх. №810 С/2-7-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.11.2014 року про часткове задоволення заяви Конотопської ОДПІ № 6845/9/10 від 01.10.2014 року про визнання кредиторських вимог у розмірі 22 69 256,79 грн. у справі № 6/177-08,

за заявою - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Конотоп, Сумська область,

до Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель -потягів", м. Конотоп, Сумська область, код 30640216,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2015 року Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Конотопської об*єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області на ухвали господарського суду Сумської області від 27.11.2014 року у справі №6/177-08 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвали залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апелянт - Конотопська об*єднана державна податкова інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області, недобросовісно використав свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України при поданні апеляційної скарги.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Статтями 94, 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок апелянта щодо надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні та надання до скарги доказів надсилання копій.

Вищий господарський суд у постанові пленуму № 7 від 17.05.2011 р. роз'яснив, якщо у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек ( розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо.

Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду винесено ухвалу від 06.02.2015 року про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (16.02.2015 року), витребувано у апелянта оригінали квитанцій, які посвідчують надіслання копій апеляційної скарги учасникам провадження та викликано представників учасників процесу із належним чином оформленими повноваженнями, передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дану ухвалу надіслано всім учасникам процесу, в тому числі апелянту у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвал. Крім того,ухвалу у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень

Апелянт - Конотопська об*єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Сумській області не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника зазначеного учасника процесу; витребуваних вищезгаданою ухвалою суду документів (довідка та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оригіналів квитанцій, які посвідчують надсилання копій апеляційної скарги учасникам провадження для долучення їх до матеріалів справи) не надав. Тобто, вказаним учасником процесу не здійснено передбачених ухвалою суду обов'язкових до виконання дій щодо надання необхідних документів.

Конотопська об*єднана державнаї податкова інспекція ГУ Міндоходів у Сумській області, звертаючись до суду апеляційної інстанції, надала неналежним чином оформлену апеляційну скаргу, а саме, до матеріалів апеляційної скарги додані копії поштових квитанцій, зміст яких є незрозумілим через неякісне виготовлення цих копій.

Призначаючи до розгляду апеляційну скаргу, колегія суддів надала можливість виправити виявлені недоліки та зобов'язала апелянта надати оригінали квитанцій, які посвідчують надіслання копій апеляційної скарги учасникам провадження для долучення їх до матеріалів справи в якості належних та допустимих доказів, як того вимагають приписи статтей 34,36 Господарського процесуального кодексу України. Проте, скаржником такого обов'язку виконано не було.

Матеріали справи свідчать, що вдруге надіслані копії квитанцій взагалі не були засвідчені належним чином. При цьому, апелянт пояснив, що оригінали квитанцій здані до бухгалтерії Конотопської ОДПІ разом із звітом про використання коштів.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема, ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, вищевказані недоліки, допущені апелянтом - Конотопської об*єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області, в ході апеляційного провадження, дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами.

Тобто, процесуальна поведінка апелянта, на думку колегії суддів, не узгоджується з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, частиною 2 якої встановлено обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Конотопську об*єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Сумській області має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність своєї діяльності як учасника процесу у справі про банкрутство з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом, а також належного юридичного супроводження.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Конотопській об*єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити Конотопській об*єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Р.А.Гетьман