Постанова № 42782007, 19.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа № 908/3804/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю

прокурора – Омельченко О.С. (посвідчення №030961, від 22.12.2014 року),

представників:

позивача – не з’явився ,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№118З/1-12) на рішення господарського суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року у справі №908/3804/14

за позовом Прокурора Володарського району прокуратури Донецької області, Володарський р-н, смт Володарське,

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Регіонального відділення фонду державного фонду державного майна України по м. Києву,

до Асоціації по розведенню та скачках чистокровних верхових коней “Жокей – клуб “Україна”, Донецька область, Володарський р-н, селище Ключове,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Володарського району прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі РВ ФДМУ по м. Києву) про стягнення з Асоціації по розведенню та скачках чистокровних верхових коней “Жокей-клуб” Україна” (далі асоціація “Жокей - клуб” Україна”) заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 05.11.2013 року № 6643 в розмірі 192474,73 грн., індексу інфляції в сумі 3632,36 грн., 5774,24 грн. штрафу та 4210,96 грн. пені.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року по справі № 908/3804/14 ( суддя Корсун В.Л.) позов задоволено частково, стягнуто з Асоціації по розведенню та скачках чистокровних верхових коней “Жокей-клуб” Україна” на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву 192474,73 грн. заборгованості з орендної плати, 4209,68 грн. пені, 5774,24 грн. штрафу та 577,21 грн. індексу інфляції, та 4060,72 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду від 01.12.2014 року № 908/3804/14 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Також в апеляційній скарзі посилається на те, що не мав доступу до орендованих приміщень і не користувався ними з причин, що не залежали від нього на його думку є підставою для несплати орендної плати.

Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу (вх. 1412 від 30.01.2015 року), в якому вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована, а рішення від 12.08.2014 року прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Сторони належним чином повідомленні про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с. 45-48). Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Відповідач надав клопотання (вх. № 2620, від 17.02.2015 року), в якому вказує на неможливість участі представника відповідача в судовому засіданні і просить відкласти розгляд справи.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки, хвороба представника не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, асоціація по розведенню та скачках чистокровних верхових коней “Жокей – клуб “Україна”, повинна була забезпечити явку в засідання суду іншого представника.

Відповідно до пункту 3.9.2 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи, у зв’язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов’язковою, правову позицію відповідача викладено в апеляційній скарзі, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 05.11.2013 року між Регіональним відділення Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та асоціацією по розведенню та скачках чистокровних верхових коней “Жокей - клуб” Україна” (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6643, за умовами якого (п. 1.1. договору) орендодавець зобов’язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно – нежитлові приміщення на першому поверсі будівлі загальною площею 366,40 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, що перебуває на балансі Державного підприємства “Спецагро”, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.05.2013 рік і становить 4994171,00 грн. без ПДВ.

Майно передається в оренду з метою розміщення офісу (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 1.3. договору, стан майна на момент укладення договору визначається в акті приймання-передавання за узгодженим висновком балансоутримувача і орендаря.

Вбачається, що за актом приймання - передавання орендованого майна від 05.11.2013 року РВ ФДМУ по місту Києву передало, а асоціація “Жокей - клуб” Україна” прийняла нерухоме майно, що є предметом договору від 05.11.2013 року № 6643 в задовільному стані.

За змістом п. 3.1. вказаного вище договору, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку – травень 2013 року 74912,57 грн. без ПДВ.

Орендна плата за перший місяць оренди листопад 2013 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2013 року.

Відповідно до п. 3.3. договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 05.11.2013 року до 05.11.2014 року включно (п. 10.1. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом 3.6. договору встановлено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропозицій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, листом від 21.02.2014 року № 10 асоціація “Жокей - клуб” Україна” повідомила позивача, що з 20.02.2014 року будівля, в якій знаходяться орендовані приміщення була захоплена невідомими особами, які облаштували її під власні потреби. Працівники асоціації до робочих місць не допускаються, а тому орендовані приміщення орендарем фактично не використовуються. У зв’язку з чим, відповідач просить позивача звільнити асоціацію “Жокей - клуб” Україна” від сплати орендної плати в період, на протязі якого орендоване приміщення зайняте невідомими.

Також, листом від 04.09.2014 року № 14 Асоціація “Жокей-клуб” Україна” повідомляє начальника РВ ФДМУ листом по м. Києву про невикористання орендарем кімнат №№ 122 (19,6 кв.м.), 120 (20,2 кв.м.), 118 (20,5 кв.м.), коридору № 9 (22,2 кв.м.) та коридору № 11 (45,1 кв.м.). У відповідь на листи асоціації “Жокей - клуб” Україна” від 21.02.2014 року № 10 та від 04.09.2014 року № 14 РВ ФДМУ по м. Києву листом від 07.10.14 № 30-06/11235 повідомляє відповідача, що позивачем розпочато претензійно-правову роботу по розірванню спірного договору та виселенню орендаря.

Матеріали справи свідчать, про відсутність будь - яких доказів на підтвердження внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 05.11.2013 року № 6643 щодо перерахунку сплати орендної плати за спірний період, розірвання цього договору або ж повернення асоціацією “Жокей - клуб” Україна” орендованого майна орендодавцю та балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

Захист права орендаря на орендоване майно передбачено ст. 28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, згідно з якою орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності (ч. 1). Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця (ч. 2).

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження звернення асоціацією “Жокей - клуб” Україна” за спірний період до суду з захистом належного йому права на орендоване майно, а саме з позовом про: повернення орендованого майна з незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні орендованим майном чи відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Додані відповідачем до матеріалів справи фотографії орендованих приміщень в якості доказів займання спірних приміщень третіми особами не приймаються судом в якості належних доказів оскільки із їх змісту неможливо встановити, що зображені на них приміщення є саме тим орендованим майном, що є предметом договору оренди від 05.11.2013 року № 6643 та приміщення сфотографовані в саме той період часу, за який прокурор та позивач просять суд стягнути орендну плату.

Відповідач взятих на себе договірних зобов’язань належним чином не виконав, орендну плату до державного бюджету за період з 15.12.2013 року по 15.03.2014 року в повному обсязі не сплатив, внаслідок чого, за відповідачем виникла заборгованість з орендної плати в сумі 192474,73 грн. за наведений вище період.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів сплати ним заборгованості, або доказів правомірності такої не сплати, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення 192474,73 грн. основного боргу з орендної плати за договором оренди від 05.11.2013 року № 6643 доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов’язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов’язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктами 3.7., 3.8. договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості.

З огляду на викладене, прокурором та позивачем було заявлено про стягнення 5774,24 грн. штрафу та 4210,96 грн. пені за період з 16.12.2013 року по 29.04.2014 рік.

Розрахунок суми штрафу в розмірі 5774,24 грн. здійснений прокурором та позивачем вірно, а тому вимоги цій частині підлягають задоволенню повністю.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 року № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За розрахунком суду першої інстанції розмір пені, який здійснений з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, за заявлений прокурором та позивачем період становить 4209,68 грн. Отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню в сумі 4209,68 грн. за період з 16.12.2013 року по 29.04.2014 рік.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено

Розглянувши вимоги в частині нарахування індексу інфляції суд першої інстанції дійшов вірного висновку про їх часткове задоволення в сумі 577,21 грн. за період з січня 2014 року по лютий 2014 року.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, безпідставною і підлягає залишенню без задоволення, оскільки відповідач не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення, обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до діючого законодавства, тому рішення господарського суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року у справі №908/3804/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року у справі №908/3804/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.02.2015 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.