Ухвала суду № 42779366, 18.02.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/11360/14-к

Провадження № 1-кп/645/202/15

УХ В А Л А

про призначення судового розгляду

18 лютого 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Сілантьєвої Е. Є., при секретарі - Курбатовій А.М., прокурора - Карнаух О.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду обвинувальний акт, що надійшов від старшого прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 10.05.2011 року Сокальським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений у зв'язку з відбуттям строку покарання 25.06.2013 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013220460003108 від 26.09.2014 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.12.2014 року призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2, також прокурорпросив суду продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою оскільки обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України не зникли

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв. Також заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід з тримання под. вартою на домашній арешт за місцем мешкання його дружини.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засідання не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв. Заявив клопотання про зміну запобіжного зхаходу з тримання під вартою на домашній арешт, або, якщо суд не знайде підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашний арешт, просив доповнити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можливостю внесення застави, оскільки обвинуваченому на цей час інкримінується скоєння злочину без застосування насилля.

Потерпілий до підготовчого судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання за його відсутності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та задоволення клопотання захисника про визначення розміру застави.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 квітня 2015 року.

При цьому суд відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, оскільки обставини на які посилається сторона захисту, такі як наявність утриманців у обвинуваченого, або його сімейний стан, або проживання рідного брата у м. Харкові матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 51200 грн. ( 1218 х 40 = 51200).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 314-316 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 р. на 14 год. 00 хв.

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування строком до двох місяців - до 17 квітня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 51200 (п'ятдесят одна тисяча двісті) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -