Ухвала суду № 42779361, 19.02.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5780/14-ц

Провадження № 2-п/645/21/15

У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2015 р. року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Сілантьєва Е.Є..

Секретар судового засідання Курбатова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 7 листопада 2014 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 7 листопада 2014 року позовні вимоги задоволені.

Сторона відповідача звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 07.11.2014 року, в зв'язку з тим, що про наявність розгляду справи та заочного рішення стороні відповідача стало відомо 05.02.2015 року із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження ЕЕО 893119, який кур'єр вручив ОСОБА_1 особисто під розпис. Також заявник зазначив, що відповідачка не брала у позивача грошових коштів на які остання посилається у позовних вимогах. Розписка, яку ОСОБА_1 власноручно написала у присутності свідка, надала позивачеві у підтвердження угоди купівлі- продажу недобудованого житлового будинку, розташованого у кооперативі АДРЕСА_1. 22.07.2008 року сторони домовились про продаж вказаного будинку. 30.12.2008року Відповідач надала Позивачеві п'ятнадцять тисяч доларів США в якості завдатку за оформлення вказаної угоди купівлі-продажу. Протягом 200 9року Відповідач по справі повністю погасила остаток заборгованості. Після того, як останні кошти було отримано Позивачем, Відповідач попросила Позивача повернути останній розписку. Позивач відмовилась від повернення цього документу, посилаючись на те, що вона її загубила. Посилання Позивача на нібито існуючу між Сторонами усну домовленість про пролонгацію дії договору до 2011 року абсолютно нічим не підтверджуються, що також вважаю намаганням Позивача ввести суд в оману та ухилитись від дії ст.257 ЦК України (про позовну давність).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилися про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, представник відповідача надав до суду заяву, якою підтримав заяву про перегляд рішення, просив її задовольнити.

Представник позивача та позивач до судового засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, представник позивача надав до суду заяву, якою заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення, просив відмовити у її задоволенні посилаючись на відсутність підстав задоволення та її необгрунтованість.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Суд приймає доводи сторони відповідача зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, про те, що відповідач - не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, у заяві про перегляд заочного розгляду маються посилання на докази, якими, за думкою відповідача спростовуються обставини, зазначені позивачем в обґрунтування позовних вимог, а саме про те що відповідач не брала у позивача грошових коштів на які є посилання у позовних вимогах. Розписка, яку ОСОБА_1 власноручно написала у присутності свідка, надала позивачеві у підтвердження угоди купівлі - продажу недобудованого житлового будинку, розташованого у кооперативі АДРЕСА_1. 22.07.2008 року сторони домовились про продаж вказаного будинку. 30.12.2008 року Відповідач надала Позивачеві п'ятнадцять тисяч доларів США в якості завдатку за оформлення вказаної угоди купівлі-продажу. Протягом 2009 року Відповідач по справі повністю погасила остаток заборгованості. Зазначені докази потребують дослідження під час судового розгляду, оскільки суд повинен всебічно з'ясувати всі обставини справи та застосувати належні засоби для справедливого розгляду справи. Також суд вважає поважними причинами пропуску строків для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 197, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання заяви для перегляду заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2014 року.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2014 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2015 року на 09.45 у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя