Рішення № 42778005, 10.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/616/15

Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" до ОСОБА_2 про стягнення суми за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 30.10.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

31.07.2014р. ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 10856,70 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те,що 15.04.2013р.ОСОБА_2 була звільнена з роботи за скороченням штату за п.1.ч.1 ст.40 КЗпП України.

Після звернення до Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 був наданий статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю.

З період з 14.05.2013р. по 23.12.2013р. ОСОБА_2 отримала допомогу по безробіттю в сумі 10856,70 грн.

Рішенням Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 01.10.2013р.,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2013р., ОСОБА_2 була поновлена на роботі та з ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" на її користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 17356,50 грн.

На вимогу Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості позивачем було повернуто 10856,70 грн.

Посилаючись на те,що ОСОБА_2 двічі було отримано 10856,70 грн.,позивач просив стягнути з неї вказану суму відповідно до ч.1 п.4 ст.35 Закону "Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та ст.1212 ЦК України.

Відповідач позов не визнала.

Третя особа- Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості погодився з позовом.

Рішенням Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 30.10.2014р.позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд неправильно застосував норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт",суд виходив з того,що ОСОБА_2 без достатньої правової підстави набула кошти в сумі 10856,70 грн.,тому відповідно до ст.1212 ЦК України повинна їх повернути.

З таким висновком погодитись неможна,оскільки суд дійшов до нього всупереч нормам матеріального права.

Так,судом встановлено,що 15.04.2013р.ОСОБА_2 була звільнена з роботи за скороченням штату за п.1.ч.1 ст.40 КЗпП України.

Після звернення до Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 був наданий статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю.

З період з 14.05.2013р. по 23.12.2013р. ОСОБА_2 отримала допомогу по безробіттю в сумі 10856,70 грн.

Рішенням Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 01.10.2013р.,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2013р., ОСОБА_2 була поновлена на роботі та з ДП"Ізмаїльський морський торговельний порт" на її користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 17356,50 грн.

На вимогу Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості позивачем було повернуто 10856,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1215 ЦК Українине підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абз. 2 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

ОСОБА_2 на законних підставах отримала допомогу по безробіттю та рішенням Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 01.10.2013р. поновлено її порушене право на працю в зв*язку із незаконним звільненням із стягненням на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Неповідомлення ОСОБА_2, а також державним підприємством "Ізмаїльський морський торговельний порт" суду при розгляді справи про поновлення на роботі відомостей про набуття ОСОБА_2 статусу безробітної та отримання допомоги по безробіттю в сумі 10856,70 грн. неможна вважати доказом безпідставного отримання коштів,оскільки цю обставину з врахуванням підстав звільнення ОСОБА_2 повинен був встановити суд при розгляді цієї справи.

Оскільки позивач не довів факт недобросовісності щодо отримання спірних коштів з боку відповідача, стягнення їх з ОСОБА_2 є необґрунтованим.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи,що суд неправильно застосував норми матеріального права,які регулюють виникші по справі правовідносини, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи,рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" .

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 30.10.2014р. скасувати.

В позові ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" до ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков