Ухвала суду № 42777924, 14.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3003/15

Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У вересні 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений в повному обсязі.

На дане заочне рішення ОСОБА_3, представником ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України та подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи те, що подана апеляційна скарга ОСОБА_3, представником ОСОБА_4 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року, яке не розглядалося за заявою ОСОБА_4 в порядку встановленому статтями 228-231 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції відмовляє ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України,

ухвалила:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Справу повернути до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева