Ухвала суду № 42777174, 17.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8868/14-к Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 11-кп/780/255/15 Доповідач у 2 інстанції ГайдайКатегорія 45 17.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Гайдай Р.М.

суддів - Орла А.І., Авраменка М.Г.

при секретарі - Маловічко А.С.

з участю прокурора - Стаховської Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено та призначено покарання за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на 2 роки.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканку АДРЕСА_3, раніше не судиму;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканку АДРЕСА_4, раніше не судиму,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця АДРЕСА_5, раніше не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця АДРЕСА_6, раніше не судимого,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, мешканця АДРЕСА_7, раніше не судимого,

засуджено та призначено покарання за ч. 4 ст. 358 КК України по 850 грн. штрафу в дохід держави з кожного.

Звільнено засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування основного та додаткового покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Цивільний позов ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Цивільні позови до засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - задоволено.

Постановлено стягнути на користь ПАТ Банк «Траст» із засудженого ОСОБА_2 - 35 603,60 грн. матеріальних збитків; із засудженого ОСОБА_5 - 92 881,22 матеріальних збитків; із засудженої ОСОБА_3 - 84 408,10 горн. матеріальних збитків; із засудженої ОСОБА_4 - 82 339,94 грн. матеріальних збитків; із засудженого ОСОБА_6 - 96 557,68 матеріальних збитків; із засудженого ОСОБА_7 - 104 761,39 матеріальних збитків.

Постановлено стягнути із засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 393,12 грн. судових витрат на користь держави з кожного.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що працюючи на посаді директора ТОВ «Бориспіль-Нафтопродукт», що зареєстроване як юридична особа в м. Бориспіль, Київської області, по вул. Київський шлях, 14, в червні 2012 року, будучи службовою особою, на яку відповідно до статуту ТОВ покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, уклавши від свого імені з ПАТ «БАНК ТРАСТ» кредитний договір № R11.0014777 від 05.06.2012 року на загальну суму кредиту в розмірі 12 848 грн. та, в подальшому, отримавши право на обслуговування ТОВ в даній банківській установі за програмою «корпоративний канал продажів», що дозволяла отримувати працівникам ТОВ кредитні кошти із зменшеною процентною ставкою та за спрощеною процедурою оформлення кредитного договору, в червні 2012 року, умисно, з метою отримання кредиту за такою програмою обвинуваченим ОСОБА_2, та знаходячись в офісі № 505 ТОВ «Бориспіль-Нафтопродукт», достовірно знаючи про невідповідність внесених відомостей, надрукував на комп'ютері довідку про доходи за формою, визначеною банком, вказавши неправдиву інформацію, за якою обвинувачений ОСОБА_2 дійсно працює в ТОВ з 23.06.2010 р. на посаді заступника директора із щомісячною заробітною платою в розмірі 10 000 грн., власноруч підписав таку довідку від імені директора «ТОВ» вніс до графи «головний бухгалтер» відомості щодо неіснуючої особи, вказавши вигадане прізвище «ОСОБА_8» та власноручно проставив навпроти вказаного прізвища вигаданий підпис, завірив довідку відтиском печатки ТОВ, проставивши у лівому верхньому куті бланка довідки випадковий вихідний номер та дату, т.я. облік довідок не проводився, а потім з метою надання банку копії трудової книжки із записом про офіційне працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_2, зробив в трудовій книжці недостовірний запис про роботу останнього в ТОВ шляхом виготовлення фотокопії з оригіналу, на якій виконав рукописний запис про те, що ОСОБА_2 прийнятий на посаду заступника директора ТОВ на підставі наказу № 3 від 23.06.2010 року та після виготовлення ще однієї фотокопії з фотокопії з недостовірними відомостями, власноручно виконав на ній рукописний напис «копія вірна директор підпис ОСОБА_1», тим самим, вчинивши службове підроблення.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підроблених документів, будучи обізнаним про невідповідність внесених відомостей до таких документів, 08.06.2012 року перебуваючи в приміщенні офісу ПАТ «БАНК ТРАСТ», з метою отримання грошового кредиту на споживчі цілі, умисно використав завідомо підроблені документи на підставі яких отримав грошовий кредит в розмірі 30 000 грн. та отримані грошові кошти використав на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на здійснення службового підроблення, обвинувачений ОСОБА_1, в листопаді 2012 року умисно, з метою отримання кредиту за вищезазначеною програмою в ПАТ обвинуваченою ОСОБА_3, достовірно знаючи про невідповідність внесених відомостей, надрукував на комп'ютері довідку про доходи за формою визначеною банком, вказавши неправдиву інформацію, якою обвинувачена ОСОБА_3 дійсно працює в ТОВ з 23.06.2010 року на посаді юриста із щомісячною заробітною платою в розмірі 8 000 грн., власноручно підписав таку довідку від імені директора ТОВ, вніс до графи вищезазначені відомості, тим самим вчинивши службове підроблення.

В подальшому обвинувачена ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підроблених документів, перебуваючи в приміщенні офісу ПАТ «БАНК ТРАСТ», з метою отримання грошового кредиту на споживчі цілі, умисно використала завідомо підроблені документи на підставі яких отримала грошовий кредит в розмірі 59 000 грн. та отримані грошові кошти використала на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на службове підроблення, в листопаді 2012 року, умисно, з метою отримання кредиту за вищезгаданою програмою в ПАТ обвинуваченою ОСОБА_4 достовірно знаючи про невідповідність внесених відомостей, надрукував на комп'ютері довідку про доходи за формою визначеною банком, вказавши неправдиву інформацію відносно обвинуваченої, власноручно підписав таку довідку від імені директора ТОВ, вніс до графи вищезазначені відомості, тим самим вчинивши службове підроблення.

В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підроблених документів в приміщенні офісу ПАТ «БАНК ТРАСТ», умисно використала завідомо підроблені документи на підставі яких отримала грошовий кредит на споживчі цілі в розмірі 59 000 грн. отримані грошові кошти використала на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на здійснення службового підроблення, обвинувачений ОСОБА_1, в грудні 2012 року, умисно, з метою отримання кредиту за вищезазначеною програмою в ПАТ обвинуваченим ОСОБА_5 достовірно знаючи про невідповідність внесених відомостей, надрукував на комп'ютері довідку про доходи за формою визначеною банком, вказавши неправдиву інформацію відносно обвинуваченого, власноручно підписав таку довідку від імені директора ТОВ, вніс до графи вищезазначені відомості, тим самим вчинив службове підроблення.

В подальшому ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підроблених документів в приміщенні офісу ПАТ «БАНК ТРАСТ», умисно використав підроблені документи на підставі яких отримав грошовий кредит на споживчі цілі в розмірі 59 000 грн. отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на виготовлення та видачу підроблених документів та не маючи повноважень директора ТОВ, т.я. згідно відомостей Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, внесених 26.01.2013 року, керівником ТОВ був призначений ОСОБА_2, в січні 2013 року, умисно, з метою отримання кредиту за вищезазначеною програмою в ПАТ обвинуваченим ОСОБА_6, достовірно знаючи про невідповідність внесених відомостей, надрукував на комп'ютері довідку про доходи вказавши неправдиву інформацію, власноручно підписав дану довідку від імені директора ТОВ, вніс до графи «головний бухгалтер» відомості щодо неіснуючої особи та власноручно поставив навпроти вказаного прізвища вигаданий підпис, завірив довідку відтиском печатки ТОВ, проставивши випадковий вихідний номер та дату, тим самим вчинивши підроблення офіційних документів, що видаються та посвідчуються підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи і надає певні права, з метою використання таких документів іншою особою.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підроблених документів, будучи обізнаним про невідповідність внесених відомостей до таких документів, в приміщенні офісу ПАТ «БАНК ТРАСТ», умисно використав завідомо підроблені документи на підставі яких отримав грошовий кредит на споживчі цілі в розмірі 59 000 грн., отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Також обвинувачений ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на виготовлення та видачу підроблених документів, на підставі яких треті особи неправомірно отримували грошові кошти в ПАТ та не маючи повноважень директора ТОВ «Бориспіль-Нафтопродукт», в лютому 2013 року, умисно, повторно, з метою отримання кредиту за вищезазначеною програмою в ПАТ обвинуваченим ОСОБА_7, достовірно знаючи про невідповідність внесених відомостей, надрукував на комп'ютері довідку про доходи вказавши неправдиву інформацію, власноручно підписав дану довідку від імені директора ТОВ, вніс до графи «головний бухгалтер» відомості щодо неіснуючої особи та власноручно поставив навпроти вказаного прізвища вигаданий підпис, завірив довідку відтиском печатки ТОВ, проставивши випадковий вихідний номер та дату, тим самим, повторно, вчинив підроблення офіційних документів, що видаються та посвідчуються підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи і надає певні права, з метою використання таких документів іншою особою.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підроблених документів, які видаються та посвідчуються підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи та надає певні права, будучи обізнаним про невідповідність внесених відомостей до таких документів, в приміщенні офісу ПАТ «БАНК ТРАСТ», умисно використав ці документи на підставі яких отримав грошовий кредит на споживчі цілі в розмірі 62 000 грн., отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить вирок змінити та виключити засудження ОСОБА_1 за частинами першими ст. 366 КК України та вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 1 ст. 366 у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на 2 роки, за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 2 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_1 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на 2 роки . На підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році», звільнити ОСОБА_1 від відбування основного та додаткового покарання. В решті вирок залишити без зміни.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у відповідності до п. 20 Постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього.

За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції покарання не призначається.

Встановлений ст. 70 КК України порядок, згідно яким суд зобов'язаний призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, стосується як основних, так і додаткових покарань. В порушення вказаних вимог, суд першої інстанції в своєму вироку призначив покарання ОСОБА_1, яке не відповідає закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора котра, апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно зі ст. 33 КК України, сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини кримінального кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

При сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини кримінального кодексу.

Як видно з вироку суд, встановив, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив вісім епізодів кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі вказаних документів.

Проте, як органи досудового розслідування так і суд кваліфікували ці дії ОСОБА_1 як окремі злочини, а суд призначив покарання.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задоволити.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_1 - змінити. Виключити з резолютивної частини вироку по епізодну зайву кваліфікацію за ч. 1 ст. 366 КК України та вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 1 ст. 366 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на 1 рік

за ч. 1 ст. 358 КК України - на 1 рік обмеження волі.

за ч. 3 ст. 358 КК України - на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України вважати остаточно засудженим ОСОБА_1 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на 1 рік.

На підставі п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ОСОБА_1 звільнити від відбування основного та додаткового покарання.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: