Ухвала суду № 42775288, 17.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 132/1631/14-ц Провадження № 22-ц/772/548/2015Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.Категорія 27Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ТОВ Виробнича фірма «ДОМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

В травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» звернулось в районний суд із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 др. ВАТ «Сведбанк» про визнання припиненим договору іпотеки.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник позивач ПАТ «Омега Банк» через свого представника Юринець О.Р. подало суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача Юринець О.Р. вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах, викладених у ній, і просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції як законну.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є позивач - ПАТ «Омега Банк» та відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення кредитного договору 06 червня 2008 року був укладений іпотечний договір №34/КЛ/Т-Z-01, предметом іпотеки якого є адміністративний будинок, що розташований по вул. Островського, 58-а в м.Калинівка Вінницької області.

В зв'язку з невиконанням боржником - ТОВ «Виробнича фірма «ДОМ» кредитних зобов'язань, банк просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю ОСОБА_2 шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Вирішення питання у цивільній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки дійсно залежить від вирішення спору про визнання припиненим договору іпотеки оскільки зазначені вимоги є взаємовиключними.

Разом з тим, Калинівський райсуд порушив порядок вирішення даного питання, що полягає в наступному.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у даній справі відкрито 30 травня 2014 року, а судові засідання в ній призначалися на 17 червня, 3 липня, 7, 23 і 29 жовтня 2014 року, тобто за межами встановленого законом двохмісячного строку без винесення судом відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України мотивованої ухвали про продовження строку розгляду.

Відомості про повідомлення в установленому порядку сторін про дату, час і місце судового засідання, в якому вирішувалося питання про зупинення провадження у справі, відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази відкриття судом провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Сведбанк» про визнання припиненим договору іпотеки від 06.06.2008 року, не зазначений номер цієї справи, відсутні дані про конкретний зміст позовних вимог у ній.

Крім того, суд відповідно до ст. 126 ЦПК України не вирішив питання про об'єднання зазначених вимог в одне провадження з метою їх всебічного розгляду й вирішення зважаючи на те, що розгляд по суті позовних вимог в даній справі так і не було розпочато.

Отже колегія суддів вважає, що ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року про зупинення провадження постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.