Ухвала суду № 42774735, 19.02.2014, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/255/2015

130/1734/14-ц

У Х В А Л А

19.02.0205 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Камінському В.П..

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання в м.Жмеринка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_1, Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області, реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення, вчинення дій та визнання недійсним свідоцтва про право власності, відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Камінському В.П., надавши його у письмовій формі, посилаючись на те, що є сумніви у неупередженості та не об'єктивності головуючого у справі.

Позивачка ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_6 заперечують проти задоволення заяви про відвід головуючому у справі. Представник ОСОБА_2 також вважає, що заява є безпідставною.

Представники - Чернятинської сільської ради Жмеринського району Ковальчук О.О. та Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області Бесараба А.А. - покладаються на розсуд суду.

Представник реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління Скрупська О.В. в попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у відсутності представника.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарядній кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені обставини для відводу, на які посилаються відповідач ОСОБА_1, є безпідставними та не обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Камінському В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камінський В.П.