Ухвала суду № 42772538, 27.01.2015, Франківський районний суд м. Львова

1326/3026/2012

2/465/890/15

У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення, заборгованості за договором кредиту № 11-1/436к-07 від 02 липня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 11-1/436к-07 від 02 липня 2007 року.

У провадженні Франківського районного суду м. Львова справа перебуває з квітня 2012 року.

За вказаний період відповідачі почергово оскаржували в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Останній раз матеріали справи повернулися до суду першої інстануції 27 червня 2014 року. З даного часу судом тричі призначалося судове засідання, розгляд справи в яких переносився зв клопотанням сторін.

В черговому судовому засіданні 14 листопада 2014 року представник позивача подала додаткові пояснення щодо обгрунтованості позовних вимог, а відповідач ОСОБА_1, який також на підставі довіреностей діє як представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подав клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи на предмет правильності встановлення розміру відсоткової ставки та правильності її нарахування за умовами кредитного договору.

Клопотання сторін судом заждоволено та відповідно до ухвали суду від 14 листопада 2014 року у справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

16 грудня 2014 року до Франківського суду м. Львова від експерта Бешлей І.Ю. поступило копотання про уточнення завдання та попереджено суд, що рахунок на оплату буде виставлений після уточнення змісту експертного завдання та отримання додаткових матеріалів.

Листом від 12 січня 2015 року № 2-1326/3026/2012, головуючим у справі повторно розяснено експерту підстави призначення експертизи та вимоги які предявляються процесуальним законодавством до експерта.

Не зважаючи на вказане, дирекотор експертної установи своїм листом від 17 січня 2015 року № 4592, на який також покликалась як на підставу прийняття рішення, повернула матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки підстави, які були причиною зупинення провадження у даній справі, хоч і не відпали, проте без зясування ряду питань, що матимуть суттєве значення для проведення експертизи проведення такої ускладнюється.

Так, відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, як стверджує експерт, що для проведення експертизи йому необхідно уточнити завдання. За таких обставин, суд вважає за доцільне відновити провадження у справі, призначити її судовий розгляд та викликати в судове засідання сторін і експерта, Бешлея І.Ю. у якого отримати консультації та роз'яснення як у спеціаліста, щодо надання виду, кількості та конкретизації об'єктів для проведення експертизи, призначеної судом відповідно до ухвали від 14 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190, ст.. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-1326/3026/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення, заборгованості за договором кредиту № 11-1/436к-07 від 02 липня 2007 року.

Справу призначити до судового розгляду на 18 люте 2015 року на 10 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул.. Героїв Крут, 1 -в.

В судове засідання викликати сторін та експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Бешлея І.Ю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь