Постанова № 42770534, 19.02.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

19.02.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,

за участю прокурора - Сирохман Л.І.,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляційними скаргами, які подали старший прокурор прокуратури Мукачівського району Гнідий О., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції (далі - прокурор), представник потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2014 року кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бондурівка Чечелицького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2, українця, гр. України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 115 КК України повернута прокурору Мукачівського району для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишено попередній - тримання під вартою.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину за таких обставин.

24 березня 2010 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6, знаходячись на робочому місці на території водозабору «Ключарки», який підвідомчий Мукачівському міському комунальному підприємству «Мукачівводоканал» і розташований по вулиці Лісній, б/н у с. Павшино, Мукачівського району, на ґрунті особистих неприязних відносин, затіяв сварку із гр. ОСОБА_7, під час якої, діючи умисно, з метою вбивства, кухонним ножем наніс йому два удари в ділянку грудної клітки, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді множинних (не менше двох) проникаючих торакоабдомінальних колото-різаних поранень з ушкодженням лівого купола діафрагми, серцевої сорочки, наскрізних (2) поранень стінки правого шлуночка серця, що супроводжувались гострою внутрішньо-грудною кровотечею в ліву плевральну порожнину, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилось безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_6, упевнившись у тому, що ОСОБА_7 мертвий і бажаючи приховати сліди злочину, взяв із шафи приміщення машиністів, яка розташована на території водозабору скляну банку з олією, облив тіло потерпілого в ділянці грудей і підпалив, чим самим спричинив йому посмертні тілесні ушкодження у вигляді опіків ІІ - ІV ступеня приблизно 80 % поверхні тіла з обвугленням шкірних покровів та підшкірної клітковини, розтріскуванням м'яких тканин та евентрацією петель кишківника.

В апеляційній скарзі, яка 13 січня 2015 року надійшла до Мукачівського міськрайонного суду, прокурор вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, що викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині доведена зібраними під час досудового слідства доказами. Крім того, посилається на те, що суд прийняв рішення про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, не вислухавши думку усіх потерпілих по справі та їх представника. Просить постанову скасувати, а кримінальну справу призначити на новий судовий розгляд у Мукачівському міськрайонному суді.

При попередньому розгляді кримінальної справи, заслухавши прокурора, який не заперечував проти направлення кримінальної справи до місцевого суду, перевіривши її матеріали, вважаю, що судом першої інстанції перед направленням справи щодо підсудного ОСОБА_6 на розгляд до апеляційного суду не дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, зокрема, вимоги ст. ст. 281, 353 КПК України (у редакції Закону України 1960 року).

Так, відповідно до положень ч. 4 ст. 281 КПК України на постанову суду першої інстанції про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування сторони можуть подати апеляції протягом семи діб із дня її винесення до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляція, яку подав старший прокурор прокуратури Мукачівського району Гнідий О., надійшла до Мукачівського міськрайонного суду 13 січня 2015 року - на дев'ятнадцятий день після винесення судового рішення, що датою її відправлення з прокуратури вказано 05 січня 2015 року (т. 9, а. с. 79). Указане свідчить про те, що прокурором апеляція із прокуратури відправлена тільки на одинадцятий день після винесення оскаржуваного судового рішення. У матеріалах кримінальної справи відсутні дані про те, що датою відправлення апеляції, або датою її надходження до суду є інші дні місяця та року, ніж указано вище.

Відповідно до ст. 353 КПК України, у випадку пропуску сторонами строку на внесення апеляції, за клопотанням учасників процесу, суд першої інстанції може відновити пропущений строк або відмовити в його відновленні й визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

При прийнятті рішення суду першої інстанції необхідно врахувати, що відповідно до ст. 89 КПК України строк не вважається пропущеним коли апеляційну скаргу або інший документ здано до закінчення строку на їх подання на пошту, а для осіб, які тримаються під вартою, - коли скаргу або інший документ здано адміністрації місця попереднього ув'язнення.

Із вказаних вище документів убачається, що прокурором апеляція із прокуратури відправлена із пропуском встановленого законом строку на її подання.

З матеріалів кримінальної справи, у тому числі апеляції прокурора, також убачається, що судом першої інстанції не приймалось рішення в частині поновлення строку на внесення апеляції, або про відмову в поновленні пропущеного строку, що прокурор не вказує на поважність причин пропуску строку.

Тому, відповідно до вимог ст. ст. 281, 353, 358, 359 КПК України, кримінальна справа щодо підсудного ОСОБА_6 повертається до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України (вирішення питання про поновлення пропущеного строку або про відмову в його поновленні).

Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. ст. 281, 353, 358, 359 КПК України (1960 року) суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу щодо ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повернути до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан